去年1月3日，劉女士通過該卡定存5600元，存期為3個月。銀行明細(xì)顯示，該卡于2015年3月27日下午通過云南省昆明市一個IP地址的操作，在網(wǎng)上銀行發(fā)生兩次轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，其中第一次是定期轉(zhuǎn)入活期5604.52元，第二次網(wǎng)轉(zhuǎn)支出5432元，收款人戶名為“舒某”。

　　2015年3月27日下午，劉女士手機(jī)先后收到銀行通過短信系統(tǒng)發(fā)送的兩條通知短信，第一條短信提示她有一筆存款被定期轉(zhuǎn)活期了，第二條短信提醒她網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬5432元。

　　但是，劉女士并沒有及時采取措施，她等到第八天才報了警。廈門警方收到報警后，很快受理了劉女士信用卡被詐騙一案。

　　近日，翔安法院開庭審理此案。法庭之上，雙方各執(zhí)一詞。

儲戶狀告銀行索賠

　　但是，劉女士并沒有及時采取措施，她等到第八天才報了警。廈門警方收到報警后，很快受理了劉女士信用卡被詐騙一案。

　　近日，翔安法院開庭審理此案。法庭之上，雙方各執(zhí)一詞。

　　劉女士稱，她嚴(yán)格按照銀行客戶安全使用守則，賬號密碼從未外泄，作為銀行客戶已經(jīng)做到應(yīng)盡的安全義務(wù)。賬號存款丟失，尤其是定期存款尚未到期的時候，發(fā)生存款被網(wǎng)銀轉(zhuǎn)走更是不可思議的事情，銀行有義務(wù)保護(hù)儲戶的存款安全，因此，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　但是，銀行卻答辯稱，本案訟爭交易是通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)出，介質(zhì)為電子密碼，屬于正常交易，銀行在此過程中不存在違約之處，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　銀行還指出，訟爭交易發(fā)生時，銀行也有向劉女士發(fā)短信提醒，但劉女士并未及時采取措施,劉女士自己存在過錯，同時不能排除本人轉(zhuǎn)賬。因此，原告索賠沒有依據(jù)。

法院駁回全部訴求

　　最終，翔安區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)為并無證據(jù)證明銀行存在過錯，相反劉女士自己有一定過錯，因此判決駁回了劉女士的訴訟請求。

　　為何法院判決駁回劉女士訴求？對此，法官分析說，本案的焦點在于，銀行在涉案的兩筆轉(zhuǎn)賬中是否存在過錯。

　　首先，本案當(dāng)中，銀行已經(jīng)通過多層次、多途徑、多種方式盡到充分明確的風(fēng)險告知。對于涉案的轉(zhuǎn)賬交易信息，銀行也通過短信系統(tǒng)及時發(fā)送短信告知原告，銀行已盡到通知提示義務(wù)。但劉女士自己對銀行短信通知不看不理，在事發(fā)后第八天才報案，過錯明顯。

　　其次，本案中，劉女士開通的網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)，正常實行轉(zhuǎn)賬過程中，須涉及劉女士個人所持有的三項以上個人密碼和信息，該轉(zhuǎn)賬過程具有高度保密性。而且，銀行提供的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，在涉案的兩筆轉(zhuǎn)賬交易中，均是由劉女士所使用的唯一身份識別序列碼的編號發(fā)出的指令，最終通過證書密碼器完成的操作。

　　所以，目前沒有證據(jù)證明銀行在其中存在過錯，故劉女士要求銀行賠償?shù)淖C據(jù)不足，法院不予支持。