借條中載明,“今借張小姐人民幣伍拾萬整,此據(jù)。借款人趙某某”。該借條出具的時(shí)間是在三年前,當(dāng)時(shí),原、被告雙方還是戀人關(guān)系。
據(jù)張小姐起訴說,當(dāng)時(shí)前男友老趙從她那里借走50萬元,并當(dāng)場向她寫下借條。然而,直到起訴,老趙卻一直遲遲不肯償還債務(wù)。
因此,張小姐起訴請求法院判決讓老趙償還借款50萬元,并支付利息。
前男友:“被迫寫借條,實(shí)際沒收錢”
但是,老趙卻答辯說,他從未收到過張小姐的50萬元借款。
那么,借條又是從哪來的?對此,前男友說,借條的確是他寫的,但是,那是在雙方發(fā)生矛盾時(shí),他在前女友逼迫下,出具借條作為罰款。而且,前女友拿到他寫的借條后,并沒有實(shí)際轉(zhuǎn)款給他,他沒有收到任何銀行轉(zhuǎn)賬,也未收到任何現(xiàn)金借款。“后來我多次找她要求退還借條,她說借條丟了就沒有還。”
老趙為了證明自己所說的屬實(shí),還向法庭遞交了一份前女友寫的《分手保證書》。在這份保證書中,張小姐簽字承諾說:“我保證自2014年6月起,再也不到趙×住處進(jìn)行騷擾等影響其生活的事情,結(jié)束一切情感糾紛。雙方互不虧欠任何財(cái)物。”
老趙在法庭上說,這一份保證書足以證明雙方分手之時(shí)互不虧欠任何財(cái)物。
法院判決:僅憑借條,不能證明借款
近日,思明區(qū)法院審理后作出一審判決,認(rèn)為僅憑一張借條,沒有轉(zhuǎn)賬記錄,尚無法證明原、被告雙方存在實(shí)際借貸關(guān)系,因此駁回了張小姐要求還款50萬元的訴求。
法官分析認(rèn)為,原告張小姐主張以現(xiàn)金方式提供訟爭借款,但是根據(jù)張小姐舉證的銀行賬戶歷史明細(xì),其名下的四張銀行卡在之前半年期間,所支取的款項(xiàng)數(shù)額并不固定。而且,這些卡內(nèi)至“借款”前均有余款,原告另行陸續(xù)支取款項(xiàng)再以現(xiàn)金方式積攢購房款也有悖于一般生活經(jīng)驗(yàn)。












