分手之后翻臉不認(rèn)賬鬧上法庭

　　近日，菲菲拿著《借款協(xié)議》，將前男友告上法庭。不過(guò)，陳先生否認(rèn)《借款協(xié)議》的法律效力，還說(shuō)實(shí)際借款沒(méi)有那么多。

　　“借條是迫于外界壓力寫的。”陳先生說(shuō)，當(dāng)時(shí)菲菲找到他，說(shuō)借給他的錢，有一部分是她父親通過(guò)高利貸借的，還說(shuō)高利貸債主已經(jīng)逼上門來(lái)，讓他幫忙應(yīng)對(duì)。“為了應(yīng)付小菲父親的債主，我沒(méi)有核對(duì)金額就寫下了借條。”

　　陳先生還去打印了雙方之間的支付寶和銀行轉(zhuǎn)賬記錄。他說(shuō)，雙方轉(zhuǎn)賬記錄顯示，自己一共只向小菲借了35萬(wàn)元，而且其中9萬(wàn)元已經(jīng)還了。所以，剩下的借款總額只有26萬(wàn)元。

　　陳先生還說(shuō)，26萬(wàn)元借款當(dāng)中，有14萬(wàn)元是用于和菲菲同居時(shí)的房租及生活費(fèi)。所以，他實(shí)際上只欠了12萬(wàn)元。

法院判決支持原告女方的說(shuō)法

　　思明區(qū)法院作出一審判決，支持了原告菲菲的說(shuō)法，認(rèn)定雙方《借款協(xié)議》上所寫的56萬(wàn)元有效。

　　針對(duì)轉(zhuǎn)賬記錄僅反映出35萬(wàn)元借款的說(shuō)法，法官認(rèn)定，兩人間明顯還存在其他金錢往來(lái)。例如，菲菲曾將抵押車輛所借的4萬(wàn)元借給陳先生，陳先生自己也承認(rèn)曾向菲菲父母借款10萬(wàn)元，而這些款項(xiàng)都沒(méi)有體現(xiàn)在兩人的賬戶中。可以認(rèn)定，除了支付寶、銀行賬戶轉(zhuǎn)賬外，雙方還有其他款項(xiàng)往來(lái)。

　　法官認(rèn)為，兩人原來(lái)系戀愛(ài)關(guān)系，較為親近，在現(xiàn)金往來(lái)時(shí)沒(méi)有按筆出具收據(jù)欠條，也符合常情。而分手后，陳先生寫給菲菲的《借款協(xié)議》可以視為是雙方在交往期間所有借款的結(jié)算協(xié)議。

　　所以，根據(jù)這一協(xié)議，法院判決認(rèn)定陳先生在簽協(xié)議時(shí)還欠菲菲56萬(wàn)元。由于簽協(xié)議后陳先生已經(jīng)還了7000元，因此法院判決要求他還要償還55.3萬(wàn)元給菲菲。