懷疑：猜測對方要偷，手電照射威懾
郭先生為何懷疑被害人黃某是小偷？他們二人又為何互毆？
對此，打人的郭先生和被打傷的“可疑人”黃某各執(zhí)一詞。
目前，雙方都認可的事實是：雙方之前多次于凌晨時在思明區(qū)環(huán)島南路相遇，而郭先生還多次持手電筒照射對方。
郭先生說，他因為見對方“行蹤鬼鬼祟祟”，又多次于凌晨時分出現(xiàn)在環(huán)島路，感覺對方有盜竊的嫌疑，于是就盯上了對方。但是，郭先生又沒有證據(jù)證明對方盜竊，于是，他就持手電筒照射，想要震懾“小偷”。
結(jié)果，黃某認為自己不是小偷，對方拿手電照射自己，這屬于挑釁行為，雙方因此發(fā)生爭執(zhí)。
不過，首次爭執(zhí)后，雙方?jīng)]有立即互毆，而是各自離去。但幾天之后，2013年7月27日凌晨4時許，他們二人再次在環(huán)島路一家酒店附近相遇。
判決：構(gòu)成故意傷害，判處管制八月
因為之前積怨，兩人見面后立即吵了起來，最終引發(fā)一場互毆。事后，雙方都說是“對方先動手”。
經(jīng)鑒定，黃某左側(cè)顴弓多發(fā)骨折、左眼球結(jié)膜顳側(cè)片狀出血、左面部青紫腫脹。
事后，郭某在環(huán)島路一酒店門口報警稱抓到一名小偷，雙方均配合民警到公安機關(guān)接受調(diào)查。
但是，警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，并沒有證據(jù)證實黃某是小偷，而郭先生打傷黃某倒是證據(jù)確鑿。因此，郭先生最終被告上法庭。
近日，思明區(qū)法院作出一審判決，法院認為，雙方使用暴力前就有語言沖突，從相互動口至相互動手是沖突的自然升級，不存在一方對另一方不法侵害的先行行為。因此，法院判決認為，郭先生行為已構(gòu)成故意傷害罪。但鑒于其具有自首情節(jié)，且案發(fā)后亦曾協(xié)助公安機關(guān)抓捕小偷，同時考慮本案發(fā)生的經(jīng)過等，法院決定對其酌情從輕處罰，一審判處他管制八個月。
