臺海網10月14日訊（導報記者 陳捷 通訊員 思法）短短6分鐘，18條消費短信涌入她的手機。境外旅游遭遇盜刷上萬美元，誰賠？近日，思明區(qū)法院發(fā)布了這樣一起案件。

　　法官提醒，信用卡已成為不少游客出國游的“隨身必備”，但不同國家存在支付規(guī)則差異，給“便利”帶來了一絲風險。

遭遇 6分鐘，18條消費短信涌入

　　長假的歐洲街頭，陽光正好，可小瑩（化名）的心卻如墜冰窖——短短6分鐘內，18條消費短信涌入她的手機，顯示她的信用卡接連消費了10806美元。她猛然想起上午在教堂游覽時背包拉鏈莫名開啟的畫面，于是迅速打開背包，才發(fā)現(xiàn)裝有護照與信用卡的卡包早已不見蹤影。

　　在意識到信用卡被盜刷后，她立即撥打銀行信用卡客服中心電話掛失，并按客服中心要求向當?shù)鼐炀滞瓿蓤蟀浮?ldquo;我明明選的是‘密碼+簽名’，怎么沒輸密碼也能刷？”回國后，小瑩拿著境外報警記錄到發(fā)卡行申請拒付，語氣里滿是焦急與不解?？摄y行的答復卻讓她從頭涼到腳：歐洲當?shù)赝ㄐ?ldquo;憑簽名消費”，小瑩信用卡領用合約中選擇的“憑密碼+簽名”方式并不適用于該交易場景，國際卡組織已駁回她的拒付申請。發(fā)卡行僅能通過盜刷保險理賠4000美元，剩下的6806美元賬單，還得小瑩自己還。

　　協(xié)商多次無果后，小瑩一紙訴狀將發(fā)卡銀行告上法庭，請求判令自己無需承擔該筆盜刷賬單的還款責任。

爭議 跨境盜刷的“責任迷局”

　　法院第一次組織調解時，小瑩情緒激動，快要哭了。雙方各執(zhí)一詞，僵持不下。

　　小瑩說：“當初我申請信用卡時選‘密碼+簽名’就是圖安全，我從未泄露密碼，也未在任何消費單據上簽字，現(xiàn)在銀行卻說境外不適用，這不是騙我嗎？”

　　銀行一方卻說，合約里寫得很清楚，境外交易要遵循當?shù)匾?guī)則。案發(fā)地一直是憑簽名消費，國際卡組織也確認這筆交易符合慣例。而且小瑩把護照和信用卡放一起，同時弄丟就增加了盜刷的風險。

　　一邊是消費者的憤怒，認為銀行沒有保障自己的消費安全；一邊是金融機構的堅持，認為應該按照合約規(guī)則嚴格把控。法官抽絲剝繭，在規(guī)則與情理間找平衡，經過仔細翻看卷宗，把焦點鎖定在“跨境支付規(guī)則差異”這一點上。

　　對于小瑩方面，法官拿出其他類似案例的資料，耐心向小瑩解釋道：“境外用卡和國內確實不一樣，很多國家至今還習慣憑簽名消費，這不是銀行故意隱瞞，而是支付體系的差異。”

　　對于銀行方面，法官引導銀行轉換風控視角：“小瑩之所以這么激動，是因為她覺得銀行給的‘安全承諾’落了空。你們能不能向國際卡組織申請啟動拒付復審程序，嘗試幫消費者挽回損失？”

調解 一場溫暖的跨境“線上和解”

　　接下來的一個月里，銀行多次要求總行向國際卡組織提交拒付復審申請，并動態(tài)向小瑩反饋申請進展。

　　最終，這起涉及跨境支付規(guī)則沖突與損失分擔爭議的復雜糾紛，在一次跨境連線、跨越時差的線上調解中，雙方達成了一致：銀行與小瑩共擔損失，減免部分賬單金額。

　　法官說，這場糾紛的化解，不僅結清了一筆賬單，更像一次“雙向提醒”——小瑩以為“密碼+簽名”是萬能的安全鎖，卻不知道在很多國家，簽名仍是支付的“通行證”；金融機構的合約條款再清晰，若沒有主動、通俗的解讀，對普通消費者來說仍是難以理解的“紙上文字”。