臺海網(wǎng)8月20日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 同法）一座老宅62年前被典出，如今遭遇拆遷。62年前的房屋典當(dāng)契約是否有效？拆遷老宅的拆遷安置權(quán)益，究竟歸誰？近日，同安法院審理了這樣一起關(guān)于房產(chǎn)典賣引發(fā)的糾紛。
案情 62年前《典契》，引發(fā)一場官司
1962年，蔡中花將一處房產(chǎn)“典”給蔡朱的父親蔡忠，雙方立下《典契》：立典契人蔡厝鄉(xiāng)蔡中花有承祖父應(yīng)得物業(yè)，得后貳間一房一廳，厝坐西向東，東至蔡甲厝，西至蔡乙厝，南至蔡丙厝，北至巷……今因乏銀費(fèi)用，拖中引就與本角蔡忠家，返典出人民幣貳佰圓……伍年為滿將原人民幣清還可以取……作中人林斗，知見人莊春，立典契字人蔡厝鄉(xiāng)蔡中花，代書人林田?！兜淦酢愤€記載：一九七三年元月十日蔡仲花再取人民幣貳拾圓整。
1983年，立約人蔡厝村蔡仲花立有《契約》載明：本戶護(hù)厝一廳一房原典給同村蔡朱使用，現(xiàn)將這一廳一房由典轉(zhuǎn)為盡給蔡朱本人繼續(xù)使用，并永遠(yuǎn)歸于該人所有，同時蔡朱應(yīng)以壹佰圓正人民幣補(bǔ)貼給蔡仲花為定。房屋四至……立約人中花；介約人林盤、林小、林大；知見人林法。此后，該房產(chǎn)由蔡朱一家繼續(xù)使用、居住至房屋遇征收拆除。
然而，根據(jù)《福建省同安縣土地房產(chǎn)所有證》記載：房產(chǎn)戶主為沈華，人口叁口人，即沈華、莊春、沈中花，房產(chǎn)坐落蔡厝……間數(shù)貳間，四至……
不久前，蔡朱的繼承人以《典契》《契約》為證，將沈中花的兒子林發(fā)（又名“林法”）訴至法院，主張案涉房產(chǎn)對應(yīng)的所有征收補(bǔ)償安置利益歸其所有。近日，同安法院開庭審理了這起案件，審理發(fā)現(xiàn)，該案有三個焦點(diǎn)：
焦點(diǎn)1：《典契》《契約》是否真實(shí)存在？法院認(rèn)為，《福建省同安縣土地房產(chǎn)所有證》《典契》《契約》對房產(chǎn)四至描述基本吻合，相互印證，均指向現(xiàn)蔡厝里88號房屋。該房產(chǎn)一直由蔡朱一家占有使用至交付拆除，亦有村委會證明、村民證言佐證，《典契》《契約》符合訂立時的行文習(xí)慣，真實(shí)性法院予以確認(rèn)。
焦點(diǎn)2：“沈中花”“蔡中花”“蔡仲花”是誰？沈中花父親名沈華。閩南語中，“中”“仲”同音。《典契》《契約》時間久遠(yuǎn)，囿于當(dāng)時識字水平、口述代書等條件，同音異字導(dǎo)致名字出現(xiàn)誤差較為常見。據(jù)鄰居所述，中花原隨父姓沈，后搬回蔡厝居住，姓氏改為蔡?！陡＝ㄊ⊥部h土地房產(chǎn)所有證》《典契》《契約》對所有權(quán)人、出典人的記載前后相互銜接，根據(jù)證據(jù)的高度蓋然性原則，法院認(rèn)定“沈中花”“蔡中花”“蔡仲花”為同一人。
焦點(diǎn)3：典約、契約的效力如何？《典契》記載了案涉房產(chǎn)四至情況，以及典價、典期、典權(quán)、代書人等，形式符合典契基本特征，雙方形成以設(shè)立典權(quán)為目的的法律關(guān)系。
《契約》記載內(nèi)容為立約人將案涉房產(chǎn)由典改為絕賣的情況，房產(chǎn)四至同典約和權(quán)屬登記情況基本一致，有3名村民作為介約人，協(xié)議當(dāng)事人合意真實(shí)，內(nèi)容合法有效，表明蔡朱代蔡忠成為典權(quán)人，蔡中花、蔡朱就典契權(quán)利義務(wù)終止、典物所有權(quán)轉(zhuǎn)移達(dá)成合意。
《典契》《契約》產(chǎn)生雙方關(guān)于案涉房產(chǎn)的法律關(guān)系由“典轉(zhuǎn)為盡”，房產(chǎn)所有權(quán)歸屬蔡朱的法律效果。目前，案涉房產(chǎn)因被征收而拆除完畢，房產(chǎn)所有權(quán)歸于消滅，但轉(zhuǎn)化為征收補(bǔ)償安置利益的財產(chǎn)形式。
判決 征收補(bǔ)償安置利益歸“承典人”
經(jīng)審理，同安法院作出一審判決，確認(rèn)《福建省同安縣土地房產(chǎn)所有證》項(xiàng)下蔡厝里88號房產(chǎn)因征收產(chǎn)生的補(bǔ)償安置利益由蔡朱繼承人享有。
一審判決后，被告林發(fā)不服，提起上訴。最終，廈門中院駁回上訴，維持原判。
法官說，《民法典》第十條規(guī)定，處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒有規(guī)定的，可適用習(xí)慣，但不得違背公序良俗。雖現(xiàn)行法律法規(guī)未明確將“典權(quán)”作為不動產(chǎn)物權(quán)予以保護(hù)，但典權(quán)制度作為我國古代流傳下來的法律遺產(chǎn)，其作為民事法律行為的效力得到法律認(rèn)可。
本案中，承典人與出典人協(xié)商“典轉(zhuǎn)為盡”，并由承典人補(bǔ)償出典人差價，雙方的交易符合公平合理的原則，交易行為合法有效，《契約》簽訂后，案涉房產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移至承典人。
