17年前，阿秀（化名）將一處老宅賣給了黃先生夫婦，17年后，阿秀的一對(duì)女兒將黃先生夫婦起訴到法院，請(qǐng)求判令買賣老宅的《契約》無效。昨日記者了解到，經(jīng)泉州市中級(jí)人民法院終審，該案塵埃落定，認(rèn)定該《契約》合法有效，維護(hù)了買主的合法權(quán)益。

案情  姐妹起訴買主 認(rèn)為《契約》無效

今年，代某恨和妹妹戴某千作為原告，將黃先生、陳女士夫婦起訴到豐澤區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令一份《契約》無效。

在這份起訴書中，代某恨姐妹稱，1984年，母親阿秀按家庭人口6人向當(dāng)時(shí)的北峰公社申請(qǐng)宅基地建房并獲批準(zhǔn)。2006年1月22日，戴某海（系阿秀的次子）與黃先生夫婦簽訂《契約》，約定以12.5萬元的價(jià)格，出賣舊祖宅厝一幢（建于上述宅基地）及院落給黃先生夫婦，該買賣沒有經(jīng)過姐妹倆的同意，她們對(duì)該買賣并不知情，且黃先生夫婦并非該宅基地所屬村的村民，因此該《契約》是無效的。

據(jù)悉，阿秀育有長(zhǎng)女代某恨、長(zhǎng)子代某貝、次女系代某千（又名戴某千）、次子戴某海。今年起訴時(shí)，阿秀和長(zhǎng)子已去世多年。因案情復(fù)雜，法院依法追加陳某珠（系代某貝妻子）、戴某海、戴某靈（代某貝的兒子）、戴某吟（代某貝的女兒）作為共同被告參加訴訟。

買主  罔顧歷史提訴訟 違背誠(chéng)信公序良俗

17年前真金白銀買的房子，如今被人起訴，黃先生夫婦感覺不可思議。

黃先生夫婦認(rèn)為，代某恨姐妹不是案件的適格主體，無權(quán)對(duì)案涉房產(chǎn)提起訴訟請(qǐng)求，她們不具有合同權(quán)益，簽訂合同時(shí)她們不是該房產(chǎn)的共有權(quán)人，其提供的申請(qǐng)表明確所有權(quán)人是阿秀。代某恨姐妹無證據(jù)證明為該房產(chǎn)投入資金。即使她們對(duì)于該房屋具有繼承權(quán)，侵害其繼承權(quán)的也是出賣人戴某海、代某貝，姐妹倆應(yīng)向親兄弟主張侵害的賠償。

黃先生夫婦還說，代某恨姐妹在母親去世時(shí)，有回來吊喪，因此對(duì)房屋買賣不可能不知情。此外，該房屋所占村落已在2002年全面城鎮(zhèn)化，因此2006年簽訂契約時(shí)，該房屋是可以買賣的，不存在代某恨姐妹所述不能買賣的情形，她們現(xiàn)在提起訴訟是因?yàn)榭赡艽嬖谳^大的安置利益，因此罔顧歷史，提起訴訟。此種行為，在黃先生夫婦看來，是違背誠(chéng)信公序良俗。

陳某珠和戴某吟未作辯稱。

戴某海辯稱，契約上的中介人戴某約拿契約給他簽時(shí)，他碰上生意不好需要用錢，戴某約說讓他先簽這份契約，簽完給他3萬元，剩下的錢會(huì)和戴某海其他的家人自己理，他簽完就去了江西，對(duì)后續(xù)情況不清楚。戴某海同意姐姐、妹妹的訴訟請(qǐng)求，確認(rèn)合同無效。

戴某靈的觀點(diǎn)與戴某?；疽恢?。

結(jié)果  《契約》真實(shí)有效 判決原告敗訴

經(jīng)審理，法院查實(shí)，1984年，阿秀作為申請(qǐng)人申請(qǐng)新建建筑面積262平方米的房屋，根據(jù)其填寫的《泉州市農(nóng)村社員建筑房屋使用土地申請(qǐng)表》所載，其申請(qǐng)的家庭人口為6人，房屋坐落于北峰群石十四生產(chǎn)隊(duì)公路邊。2006年1月22日，戴某國(guó)（即代某貝），戴某海、阿秀作為賣方，黃先生夫婦作為買方及戴某約作為證明人，共同簽訂《契約》一份，根據(jù)該份《契約》約定，黃先生夫婦經(jīng)戴某約介紹并證明以12.5萬元向阿秀及其兩子轉(zhuǎn)讓位于豐澤區(qū)北峰鎮(zhèn)群石大隊(duì)的舊祖宅厝1幢及院落全宅面積266.71平方米等，同時(shí)載明“現(xiàn)錢厝兩項(xiàng)交接清楚，永不反悔”。

法院認(rèn)為，該房產(chǎn)所在社區(qū)已于2004年完成“村改居”工作，根據(jù)《公告》，原屬于集體所有的土地均確認(rèn)為國(guó)家所有?！镀跫s》于2006年1月22日簽訂，此時(shí)房屋所占用的土地已經(jīng)相關(guān)部門確認(rèn)為國(guó)有土地，代某恨姐妹以黃先生夫婦并非案涉宅基地所屬村的村民為由主張《契約》無效，依據(jù)不足?！镀跫s》系基于買賣雙方之真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同不存在《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定的合同無效的情形，應(yīng)為合法有效。阿秀及兩個(gè)兒子作為《泉州市農(nóng)村社員建筑房屋使用土地申請(qǐng)表》載明家庭人口之申請(qǐng)人及主要成員，處分其作為共有權(quán)人的房屋，且有同村村民戴某約作為見證人，黃先生夫婦有理由相信阿秀母子對(duì)該房屋享有處分權(quán)且是善意的。各方簽訂協(xié)議后，契約載明“現(xiàn)錢厝兩項(xiàng)交接清楚，永不反悔”，買賣行為已實(shí)際履行完畢。房屋買賣至今已逾17年，代某恨姐妹一直未向黃先生夫婦主張過權(quán)利，應(yīng)視為對(duì)母親等三人處分房屋行為的認(rèn)可。代某恨姐妹主張對(duì)房屋買賣一事不知情，明顯與常理不符且有違誠(chéng)實(shí)信用原則，因此，綜合分析合同效力、誠(chéng)實(shí)守信原則、維護(hù)交易穩(wěn)定等因素，代某恨姐妹要求確認(rèn)合同無效，并無事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。

據(jù)此，法院一審駁回代某恨姐妹的訴訟請(qǐng)求。姐妹倆不服一審判決，上訴到泉州市中級(jí)人民法院。近日，泉州中院終審維持原判。（記者 黃墩良）

 來源：泉州晚報(bào)