臺(tái)海網(wǎng)2月29日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 海法/文 楊希/漫畫(huà)） KTV里發(fā)生“奪命酒局”，酒友在KTV包廂酒后殞命，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？同飲酒友和店家要不要承擔(dān)賠償責(zé)任？昨日，海滄法院發(fā)布了一起因聚會(huì)飲酒發(fā)生意外引發(fā)的案件。
悲?。篕TV飲酒唱歌后 男子不幸身亡
2022年9月1日23時(shí)，小唐約上小李、小張至某KTV唱歌飲酒，小郭作為該KTV酒品銷售人員同時(shí)參與聚會(huì)飲酒。
凌晨，小高電話聯(lián)系小唐于凌晨1點(diǎn)20分到達(dá)KTV，碰到小華，一同至聚會(huì)包廂參與飲酒。
聚會(huì)期間，共消費(fèi)小瓶百威啤酒55瓶。后來(lái)，小李和小華先行離開(kāi)。
凌晨3時(shí)45分，小唐、小張和小郭離開(kāi)聚會(huì)包廂，此時(shí)小高在包廂的長(zhǎng)沙發(fā)上睡著并伴有呼嚕聲。三人離開(kāi)前，小唐輕拍小高試圖喚醒他，但小高沒(méi)反應(yīng)。三人離開(kāi)后，KTV工作人員數(shù)次進(jìn)入該包廂打掃、巡邏。
2日17時(shí)57分，KTV工作人員發(fā)現(xiàn)小高喚不醒，報(bào)120送醫(yī)，醫(yī)院診療意見(jiàn)為無(wú)生命體征、無(wú)搶救意義。
2022年11月24日，派出所出具調(diào)查報(bào)告，排除暴力性損傷致死原因。
判決：KTV和三個(gè)酒友 各擔(dān)其責(zé)
海滄法院經(jīng)審理后認(rèn)為，聚會(huì)飲酒，共飲者之間負(fù)有適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，包括飲酒中和飲酒后兩個(gè)階段。本案中未發(fā)現(xiàn)飲酒階段有勸酒、拼酒、斗酒等行為導(dǎo)致小高死亡，故共飲者是否擔(dān)責(zé)要看有沒(méi)有盡到酒后的注意義務(wù)。
小李和小華先行離開(kāi)，無(wú)需承擔(dān)酒后注意義務(wù)。飲酒結(jié)束后，小唐、小張和小郭因共飲行為對(duì)小高產(chǎn)生了照顧和護(hù)送義務(wù)，三人試圖喚醒小高，但小高無(wú)反應(yīng)后即離開(kāi)，并未盡到酒后注意義務(wù)，其放任行為對(duì)小高發(fā)生意外存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。小唐抗辯其并不歡迎小高參與聚會(huì)飲酒，但作為組織者對(duì)所有共飲者負(fù)有較高的注意義務(wù)。
另外，作為經(jīng)營(yíng)者的KTV屬于娛樂(lè)場(chǎng)所，所提供的服務(wù)并不包括住宿，本不應(yīng)讓消費(fèi)者在消費(fèi)結(jié)束后在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所留宿，因此對(duì)消費(fèi)者飲酒后在包廂留宿的行為負(fù)有更高的注意義務(wù)。本案中，KTV既未阻止小唐等人將小高獨(dú)自留在包廂內(nèi)，反而容許小高單獨(dú)在包廂內(nèi)滯留，甚至工作人員數(shù)次進(jìn)入包廂也未采取措施，屬于沒(méi)有盡到合理的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上，海滄法院判決KTV承擔(dān)15%的責(zé)任，小唐承擔(dān)10%的責(zé)任，小張和小郭各承擔(dān)2.5%的責(zé)任。
此案歷經(jīng)兩審，最終二審法院經(jīng)審理后維持一審判決，目前案件已生效。
法官說(shuō)法
兩個(gè)案件相像，為何結(jié)局懸殊？
法官說(shuō)，對(duì)比兩個(gè)案件可發(fā)現(xiàn)明顯區(qū)別，一個(gè)是酒后護(hù)送醉酒者到家還幫忙蓋上被子，一個(gè)是將醉酒者留在包廂自己先走，前者充分盡到酒后注意義務(wù)，當(dāng)然不用承擔(dān)責(zé)任，后者恰恰相反，最終意外發(fā)生，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
提供飲酒服務(wù)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，所應(yīng)盡到合理的安全保障義務(wù)應(yīng)高于一般的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，發(fā)現(xiàn)飲酒后單獨(dú)滯留的醉酒者，應(yīng)盡快聯(lián)系其家人、朋友接送，既是保護(hù)自己，更是對(duì)醉酒者負(fù)責(zé)任。
法官提醒
共同飲酒人，4種情況需擔(dān)責(zé)
法官提醒，如果飲酒出事，有4種情況共同飲酒人需承擔(dān)法律責(zé)任。
第一，強(qiáng)迫性勸酒。比如用“不喝不夠朋友”等語(yǔ)言刺激對(duì)方喝酒，或在對(duì)方已喝醉意識(shí)不清沒(méi)有自制力的情況下，仍勸其喝酒。
第二，明知道對(duì)方不能喝酒，仍勸酒。比如明知對(duì)方身體有狀況，仍勸其飲酒誘發(fā)疾病等。
第三，未將醉酒者安全護(hù)送回家，如飲酒者已失去或即將失去自控能力，神志不清無(wú)法支配自身行為，酒友未安全送回家中或送至醫(yī)院。
第四，酒后駕車未勸阻，導(dǎo)致發(fā)生車禍等損害。發(fā)生這類情形，應(yīng)極力勸阻，以免發(fā)生觸犯刑事責(zé)任的行為，阻止酒后駕駛也可避免發(fā)生危害行為。
相關(guān)案例
男子酒后身亡，法院判酒友免責(zé)
2022年12月一個(gè)晚上，阿華、小志及女友小芳三人共進(jìn)晚餐后，阿華邀請(qǐng)小志、小芳喝酒吃夜宵，阿華與小志共飲五瓶啤酒。后阿奇加入，阿華與阿奇各喝一瓶白酒，小志喝了一杯白酒。隨后小軍也加入。小芳、小軍均未飲酒，小軍多次勸阻阿華不要喝太多。凌晨酒局結(jié)束，阿奇因小志、小芳住所較遠(yuǎn)讓二人先走，阿奇、小軍另尋兩人幫忙將阿華抬回公寓。阿奇因飲酒嘔吐無(wú)法繼續(xù)抬阿華上樓，小軍與另兩人合力將阿華送至房間門(mén)口，小軍將阿華拖進(jìn)房間床邊地板，幫他整理衣服蓋上被子后離開(kāi)。上午9時(shí)許，小軍前來(lái)察看，發(fā)現(xiàn)阿華仍躺在地上睡覺(jué)并有呼嚕聲。下午15時(shí)40分許，小軍發(fā)現(xiàn)阿華狀況有異，聯(lián)系120并據(jù)其指示實(shí)施搶救，后送醫(yī)搶救。阿華于當(dāng)天經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。
當(dāng)晚，派出所出具警情反饋稱，阿華系嘔吐物窒息死亡，排除刑事案件，為意外死亡，未對(duì)阿華遺體做尸檢。
海滄法院經(jīng)審理認(rèn)為，阿華于飲酒次日下午死亡，經(jīng)醫(yī)院診斷，系猝死、呼吸心跳驟停。因未尸檢，其具體死因不明確，共同飲酒行為與死亡結(jié)果的因果關(guān)系未能確定。阿華作為完全民事行為能力人，平日也常飲酒，理應(yīng)了解過(guò)度飲酒及酒類混飲可能導(dǎo)致的危險(xiǎn)，但并未主動(dòng)控制飲酒量，阿華的行為系自甘風(fēng)險(xiǎn)，因該行為導(dǎo)致的損害結(jié)果，依法應(yīng)自行承擔(dān)。四被告在事發(fā)當(dāng)日已恰當(dāng)履行普通同飲者應(yīng)盡的安全注意義務(wù)，四被告的行為與阿華的死亡結(jié)果無(wú)法律上的因果關(guān)系，依法不應(yīng)承侵權(quán)損害擔(dān)賠償責(zé)任。
因此，阿華父母的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，海滄法院作出一審判決，駁回二原告全部訴求。
