臺海網(wǎng)8月18日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 通訊員 同法/文 楊希/漫畫）都說遠(yuǎn)親不如近鄰，但是面對鄰里間的噪音騷擾，你是選擇“忍了”，還是作出反擊呢？
近日，同安法院就審理了這樣一起因排放噪聲引起的相鄰污染侵害糾紛。廈門某小區(qū)10樓業(yè)主小高選擇播放哀樂、鬼叫聲等以噪制噪，然而這頓操作損人不利己，還激化了鄰里矛盾，11樓鄰居范女士也因此被診斷為抑郁狀態(tài)。最終，范女士將小高訴至法院，要求其承擔(dān)精神損失費、懲罰性賠償金等。
樓上噪聲擾人 樓下鬼叫哀樂“反制”
廈門某小區(qū)10樓業(yè)主小高因作息習(xí)慣，經(jīng)常黑白顛倒。其樓上住著范女士一家，家中有個上幼兒園的小孩。
2022年10月初，經(jīng)常白天在家休息的小高，因無法忍受范女士家中小孩跑、玩玩具、挪桌子、拖鞋啪啪啪等聲音，多次與范女士的丈夫溝通，并報警處理。10月底開始，小高因認(rèn)為樓上未解決噪聲問題，便將音響設(shè)備放置在家中空調(diào)上播放蹦迪音樂、鬼叫聲、哀樂、戲曲、時鐘滴答聲等，播放時間為白天或晚上，持續(xù)播放或不定時突然響起。其間，范女士一家購置防滑墊等以降低聲音。
2022年11月27日，范女士委托環(huán)境監(jiān)測服務(wù)公司對其所住房屋主臥進(jìn)行室內(nèi)噪聲級檢測。檢測報告顯示當(dāng)日22時30分噪聲級為94.8dB（《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》GB 3096-2008規(guī)定的1類聲環(huán)境功能區(qū)夜間環(huán)境噪聲限值45dB）。
不堪其擾引發(fā)抑郁 樓上狀告樓下
2022年11月至12月，范女士數(shù)次通過12345投訴樓下噪聲擾民問題。其間，民警對小高進(jìn)行教育。小高承諾立即整改，后又播放前述聲音。2022年12月底，范女士前往醫(yī)院就診，診斷意見為抑郁狀態(tài)。經(jīng)再次報警，2023年1月2日，小高與范女士丈夫在派出所達(dá)成和解，至庭審之日未再播放噪聲。
原告范女士訴稱，因被告小高反復(fù)惡意制造噪音，其將小孩送回老家。其本人一直居住在此，并因此產(chǎn)生睡眠障礙，后發(fā)展成抑郁狀態(tài)。小高的行為嚴(yán)重侵害了其合法權(quán)益，要求小高賠償其精神損失費1萬元和懲罰性賠償1萬元。
被告小高辯稱，自2022年8月開始，其一直受到原告家里各種噪音困擾，多次溝通、報警無果，所以不得以使用噪音反擊。小高同時陳述，樓上噪聲幾乎發(fā)生在白天。
法院判決 賠償精神損害撫慰金3000元
同安法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告小高長達(dá)兩個月通過音響播放蹦迪音樂、鬼叫聲、戲曲、哀樂、時鐘滴答聲等，播放時間包含正常休息時間，播放聲音已明顯超過《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的1類聲環(huán)境功能區(qū)的夜間環(huán)境噪聲限值45dB，干擾原告范女士正常生活，侵害了原告范女士生活安寧，構(gòu)成噪聲污染侵權(quán)，被告小高依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。
小高所排放噪聲含鬼叫聲、哀樂等各種讓人產(chǎn)生明顯不適之噪聲，排放時間長、噪聲音量高，或持續(xù)排放或讓人無法預(yù)期突然響起，甚至在半夜或凌晨等正常睡眠時間進(jìn)行，明顯會侵害與播放音響僅一樓板之隔的范女士生活安寧權(quán)，對其造成嚴(yán)重精神損害，原告精神損害賠償訴求依法可以支持，但其請求金額過高，酌情按3000元予以支持。
此外，因在案證據(jù)無法證實小高實施案涉噪音污染行為對生態(tài)、環(huán)境造成嚴(yán)重后果，故原告訴求懲罰性賠償不予支持。
綜上，法院依法作出一審判決，要求被告小高支付原告范女士精神損害撫慰金3000元，駁回其他訴訟請求。
法官說法
對于合理范疇聲音 相鄰人應(yīng)予以必要容忍
法官說，本案中，原被告雙方為上下樓鄰居，雙方在正常生活過程中不可避免會產(chǎn)生環(huán)境噪聲，雙方均應(yīng)予以相互理解，并本著鄰里和睦原則盡量避免滋擾到鄰居。原告范女士之子尚幼，基于孩子天性難免跑跳、玩玩具產(chǎn)生聲音，且挪東西、走路在家庭生活中亦不可避免，前述聲音亦發(fā)生在一般人正常的活動、休閑時間，小高應(yīng)自行調(diào)整作息時間，對原告及其家人正常生活產(chǎn)生的聲音予以必要的容忍。同時，原告及其家人亦應(yīng)予以注意，避免對樓下小高的正常生活產(chǎn)生干擾。
作為侵害安寧權(quán)的一種形式，以案涉“噪聲污染”為典型的相鄰污染侵害糾紛已成為當(dāng)下鄰里關(guān)系的一大殺手。因本案被告曾經(jīng)違背承諾，再三反復(fù)制造聳人噪聲，嚴(yán)重影響原告生活，本案調(diào)解條件有限且并非最佳方案。本著一次性徹底解決糾紛的原則，承辦法官在查明事實的基礎(chǔ)上迅速作出裁判，避免原告持續(xù)長期處于不安的生活狀態(tài)，并通過判決提醒雙方均應(yīng)本著鄰里和睦原則盡量避免滋擾到鄰居。本案雖最終以判決結(jié)案，但在審理過程中承辦人始終貫穿著說服教育工作。
