臺(tái)海網(wǎng)6月5日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 曾藝軒/文 楊希/漫畫 通訊員 海法）   法定監(jiān)護(hù)人未經(jīng)同意把未成年女兒名下的房子賣了，合法嗎?兒童被寵物狗追逐撲倒，能主張精神損失賠償嗎？離婚協(xié)議的約定和孩子的意愿不同，該聽(tīng)誰(shuí)的……

　　近日，海滄法院發(fā)布了一批與兒童權(quán)益有關(guān)的典型案例，為兒童維權(quán)提供借鑒。

未經(jīng)同意賣了女兒房子，合法嗎?

　　引發(fā)官司的這套房產(chǎn)登記在未成年人小英（15歲）名下，而曾先生是小英的父親和唯一法定監(jiān)護(hù)人。不久前，買受人老黃與曾先生簽署合同，購(gòu)買登記在曾先生女兒小英名下的房產(chǎn)。當(dāng)時(shí)，買受人老黃向曾先生支付了購(gòu)房定金，也向中介公司支付了中介費(fèi)。然而，小英堅(jiān)決不同意出售其名下房產(chǎn)，老黃向法院提起訴訟，要求解除房屋買賣合同、賣方退還定金并承擔(dān)違約責(zé)任。

　　法官認(rèn)為，未成年人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)受保護(hù)。小英名下房屋是小英生活、學(xué)習(xí)、成長(zhǎng)中非常重要的物質(zhì)保障。處分未成年人名下房產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)首先保證未成年人的民事權(quán)益。父親曾先生未取得小英授權(quán)就出售小英名下房屋，房屋買賣合同事后也未取得小英追認(rèn)。因此，前述合同僅對(duì)合同簽訂的雙方即曾先生及老黃之間發(fā)生法律效力，對(duì)小英本人不發(fā)生法律效力。

　　所以，法院審理認(rèn)為，曾先生越權(quán)處分的行為導(dǎo)致案涉房屋實(shí)際無(wú)法按照合同約定交付，買受人要求解除房屋買賣合同訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持，曾先生應(yīng)退還定金并賠償資金占用損失。

兒童被寵物狗追逐撲倒，能索賠精神損失嗎？

　　此前，未成年人小唐在位于海滄區(qū)的一家店面外被吳某某所養(yǎng)的狗急速追逐。在追逐過(guò)程中，狗撕咬到小唐的衣服，并連續(xù)兩次將小唐撲倒在地上。小唐爬起來(lái)后奮力逃跑，狗仍繼續(xù)追逐。

　　事發(fā)后，小唐到醫(yī)院注射狂犬疫苗，并向法院提起訴訟，要求吳某某賠付醫(yī)療費(fèi)、家長(zhǎng)誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等。

　　海滄法院審理認(rèn)為，未成年人的精神損害應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。從監(jiān)控視頻中可以看出，吳某某飼養(yǎng)的狗體型較大，在對(duì)小唐急速追逐過(guò)程中兩次將小唐撲倒在地并持續(xù)作出攻擊動(dòng)作，在小唐起身逃跑后仍窮追不舍。這樣的事件對(duì)于一個(gè)年僅8歲、心理承壓能力及自我修復(fù)能力較弱的兒童而言，是十分危險(xiǎn)和可怕的事件，必然會(huì)給當(dāng)事兒童造成嚴(yán)重的精神損害。動(dòng)物飼養(yǎng)人作為侵權(quán)方，應(yīng)對(duì)此損害予以賠償。

　　因此，雖然本案中小唐并未遭受明顯外傷，但法院仍判令吳某某賠償小唐一定金額的精神損害撫慰金。

離婚協(xié)議的約定和孩子的意愿不同，該聽(tīng)誰(shuí)的？

　　劉先生和張女士（化名）育有一兒一女，后來(lái)雙方離婚，離婚協(xié)議關(guān)于子女撫養(yǎng)約定：女兒隨女方直接生活，男孩隨男方直接生活。

　　離婚后，男方再婚。為解決孩子上學(xué)的落戶問(wèn)題，雙方約定婚生子的撫養(yǎng)權(quán)歸女方并在女方片區(qū)小學(xué)上學(xué)。

　　后來(lái)，女方也再婚。隨后雙方再次通過(guò)公證的方式約定婚生子撫養(yǎng)權(quán)重新歸男方，但兩婚生子女實(shí)際主要跟隨女方生活，男方則與現(xiàn)任配偶及再婚生育子女共同居住生活。后男方探望婚生子時(shí)希望將婚生子帶至己方處撫養(yǎng)，雙方為此產(chǎn)生矛盾，最終鬧上法庭。

　　該案審理過(guò)程中，2022年12月下旬，婚生子男孩曾跟隨男方生活一周，但因男孩明確表示不愿再跟隨男方生活，故一周后女方再次將男孩帶至住所跟隨己方生活。

　　法官認(rèn)為，在子女撫養(yǎng)權(quán)的處理上，僅有一個(gè)原則，即未成年子女利益最大化原則。在雙方經(jīng)濟(jì)條件相當(dāng)，無(wú)法對(duì)雙方對(duì)待孩子的方式及撫養(yǎng)效果進(jìn)行孰優(yōu)孰劣評(píng)判的情況下，未成年子女利益最大化原則的體現(xiàn)應(yīng)更多考慮孩子本身的意愿和現(xiàn)階段孩子的實(shí)際需求。本案中，兩個(gè)孩子跟母親一起生活的時(shí)間較久，男孩也在訴訟過(guò)程中明確表示愿意跟媽媽一起生活，母親在孩子生活上的照顧和心理上的疏導(dǎo)也能比父親發(fā)揮更多更關(guān)鍵的作用。

　　因此，海滄法院作出一審判決，婚生女兒、兒子均跟女方生活。