臺(tái)海網(wǎng)6月2日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 海法/文 楊希/漫畫）通常借貸雙方會(huì)簽訂合同或?qū)懴陆钘l，白紙黑字約定好借款利率、還款期限等。但是，如果借款合同中約定了兩個(gè)不同的年化利率，還款時(shí)應(yīng)該如何計(jì)算利息呢？

　　近日，海滄法院審理了這樣一起案件，讓我們來看看，法院怎么判。

爭議 一份合同兩種利率，就高還是就低？

　　本案焦點(diǎn)在于，金融借款合同中同時(shí)約定了兩種利率時(shí)，如何確定貸款利率。

　　原告是廈門一家貸款公司，經(jīng)營范圍包括發(fā)放個(gè)人消費(fèi)貸款等金融業(yè)務(wù)。此前，小鄧在貸款公司的APP貸款平臺(tái)上與貸款公司簽訂《個(gè)人信用消費(fèi)貸款合同》，約定借款人（小鄧）借款金額為80000元，借款期數(shù)為48期，每月為一期，還款日為每月3日，借款期限自2020年12月起至2024年12月止，借款利率為固定年利率：2020年11月1年期LPR（3.85%）+12.15%=16%，上述固定年利率按照綜合年化總費(fèi)率計(jì)算年利率為9%，還款方式為按月等額本息，按日計(jì)息……

　　同時(shí)，合同還約定了還款計(jì)劃表、逾期還款責(zé)任、提前到期等內(nèi)容。

　　合同簽訂后，貸款公司向小鄧賬戶轉(zhuǎn)賬借款本金80000元。2021年1月至2021年10月小鄧按期償還借款，共還款10期。之后，小鄧未再還款，尚欠借款本金67240.6元。

　　為此，貸款公司向海滄法院起訴，請求法院判令小鄧償還借款本金及利息（其中利息以67240.6元為基數(shù)，按合同約定的貸款利率16%/年，按日計(jì)息，從2021年10月開始計(jì)算至實(shí)際還款之日止）。

判決 貸款公司提供了格式條款，利率就低不就高

　　根據(jù)《民法典》第四百九十八條規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。

　　故在案涉合同約定不同利率計(jì)算方式的情況下，根據(jù)公平合理原則，應(yīng)當(dāng)以有利于借款人的“綜合年化總費(fèi)率”為計(jì)算利率依據(jù)。

　　綜上，小鄧的應(yīng)付利息應(yīng)以實(shí)際占用本金為基數(shù)，以合同中約定的年化利率9%為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，每次還款多出應(yīng)付利息部分，應(yīng)用于抵扣本金。據(jù)此計(jì)算，貸款公司有權(quán)主張小鄧返還本金62765.95元及利息，利息自2021年10月起，以尚欠本金62765.95元為基數(shù)，按年利率9%計(jì)算至本金實(shí)際清償之日止。貸款公司主張的本息超出上述訴求部分，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

　　因此，海滄法院一審判決，認(rèn)定應(yīng)依照9%的年利率計(jì)算小鄧應(yīng)償還的利息。

　　一審判決后，貸款公司提出上訴，二審法院維持原判。

法官提醒　謹(jǐn)防陷入“利率幻覺”

　　法官說，在實(shí)踐中一些貸款機(jī)構(gòu)在約定利率時(shí)存在誤導(dǎo)行為。較為常見的是貸款機(jī)構(gòu)在宣傳業(yè)務(wù)時(shí)披露自行核算的“費(fèi)率”或“年利率”，其簡單地以貸款利息總額除以貸款總額，再除以總貸款年度。這相對于規(guī)范的年化利率計(jì)算，易導(dǎo)致金融消費(fèi)者低估真實(shí)的貸款成本。此外，實(shí)踐中還存在以還款計(jì)劃表代替直接披露年利率、披露年化利率但同時(shí)收取砍頭息、保證保險(xiǎn)費(fèi)隱性增加貸款成本等情形。

　　金融消費(fèi)者在貸款時(shí)，應(yīng)留意該產(chǎn)品的利率條款是否明確表述為“年化利率”，并注意是否存在砍頭息、服務(wù)費(fèi)等隱性增加貸款成本的約定，謹(jǐn)防陷入“利率幻覺”。