臺海網(wǎng)3月16日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 張芯雅 通訊員 廈法/文 楊希/漫畫）貸款100萬炒期貨，虧損80萬誰承擔(dān)？乘客下車失足摔傷，保險公司也要賠？信用卡“免費(fèi)體驗(yàn)期”到期后自動續(xù)約，消費(fèi)者該付錢嗎？
昨天是“3·15”，廈門金融司法協(xié)同中心發(fā)布一批金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例，導(dǎo)報(bào)從中精選部分予以報(bào)道，供消費(fèi)者維權(quán)借鑒。
案例1
貸款100萬炒期貨 虧損80萬誰承擔(dān)？
一家期貨公司委托某信息咨詢服務(wù)中心為其推廣期貨業(yè)務(wù)。經(jīng)信息咨詢服務(wù)中心居間介紹，曾先生在期貨公司開戶后除了進(jìn)行期貨交易外，還在其他多個平臺進(jìn)行多次期貨交易。曾先生于2020年向銀行申請個人循環(huán)授信額度，之后獲得該銀行發(fā)放貸款100萬元。曾先生將該貸款全部用于在期貨公司平臺上進(jìn)行期貨交易，共計(jì)虧損805215元。其間，信息咨詢服務(wù)中心員工曾違規(guī)指導(dǎo)曾先生進(jìn)行操作，現(xiàn)曾先生要求信息咨詢服務(wù)中心及期貨公司連帶承擔(dān)上述交易損失及相應(yīng)利息。
法院審理后認(rèn)為：首先，曾先生自身對交易損失存在較大過錯，需承擔(dān)較大責(zé)任。曾先生用于期貨交易的資金來源于其向銀行申請的貸款，系違規(guī)使用信貸資金；其次，信息咨詢服務(wù)中心對曾先生的損失存在一定過錯，需承擔(dān)部分責(zé)任。
最終法院作出判決，酌定曾先生自己承擔(dān)交易損失的60%，信息咨詢服務(wù)中心賠償曾先生交易損失40%。
法官提醒：期貨公司應(yīng)當(dāng)完善居間人的風(fēng)險管理制度和應(yīng)急處理機(jī)制，并向交易者做好相關(guān)風(fēng)險提示和信息披露工作；期貨居間人應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)開展業(yè)務(wù)，不得存在禁止性行為；投資者應(yīng)樹立正確的投資觀念，審慎投資，并遵循“買者自負(fù)”的原則。
案例2
“免費(fèi)體驗(yàn)”后被自動續(xù)約 消費(fèi)者要不要付錢？
俞某某向某銀行廈門分行申請辦理信用卡，提交申請表并簽署該銀行的《信用卡（個人卡）領(lǐng)用合約》。銀行于2019年通過系統(tǒng)向俞某某發(fā)送短信，贈送“玩轉(zhuǎn)全球”增值服務(wù)，短信中明確告知該項(xiàng)目免費(fèi)體驗(yàn)期為2個月，體驗(yàn)期到期后自動續(xù)約并告知了退訂或取消該服務(wù)的方式。體驗(yàn)期滿后俞某某并未取消該服務(wù)，銀行主張這應(yīng)當(dāng)視為雙方就該項(xiàng)目達(dá)成合意。俞某某辯稱該項(xiàng)目對其毫無意義且其本人對開通此服務(wù)的事實(shí)并不知情。
法院審理認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，俞某某在信用卡領(lǐng)用合約簽訂時并未開通“玩轉(zhuǎn)全球”項(xiàng)目，該項(xiàng)目是在信用卡的后續(xù)使用過程中開通，因此開通該新增項(xiàng)目須經(jīng)雙方達(dá)成新的合意。該銀行僅通過短信方式告知被告，未完全盡到履行提示或者說明義務(wù)，因此雙方就“玩轉(zhuǎn)全球”項(xiàng)目的開通并未達(dá)成合意，因此，原告要求被告俞某某支付人民幣20元“其他費(fèi)用”的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
法官提醒：開通收費(fèi)項(xiàng)目，屬于對金融消費(fèi)者存在利害關(guān)系的合同變化，必須尊重金融消費(fèi)者的選擇權(quán)，不得濫用“默示推定”規(guī)則。免費(fèi)體驗(yàn)期滿后，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)重新告知該增值服務(wù)的收費(fèi)方式及開通方式，由金融消費(fèi)者自主選擇是否開通。如果消費(fèi)者不主動選擇開通并接受收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，金融機(jī)構(gòu)可以停止相關(guān)服務(wù)，其單方作出的“默示推定”聲明無效。
案例3
乘客下車時失足摔傷 保險公司也要賠？
M公司（化名）以自己為被保險人，為其名下冷藏車輛向保險公司投保車上人員責(zé)任人險（乘客），保險合同中的車上人員包括了發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險機(jī)動車車體內(nèi)或車體上的人員，當(dāng)使用過程中因意外事故致車上人員遭受人身傷亡，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。2020年4月，M公司聘請的駕駛員歐某駕駛涉案車輛，員工王某坐于副駕駛位置，行駛途中車輛拋錨，王某下車時失足掉下橋?qū)е率軅Ｖ?，M公司與王某簽訂協(xié)議書，賠償金包含工傷及最高法院關(guān)于人體損傷的所有賠償項(xiàng)目。M公司向王某支付賠款后向保險公司申請理賠，保險公司拒絕賠償。
法院審理認(rèn)為，本案保險合同系采用保險公司提供的格式條款訂立的，其中“被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故”有兩種解釋，根據(jù)《保險法》第三十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人的解釋，即“王某下車時失足掉下橋”屬于保險條款約定的“意外事故”。故M公司請求保險公司對M公司承擔(dān)賠償責(zé)任，有相應(yīng)的事實(shí)與法律依據(jù)，依法予以支持。
法官提醒：保險合同條款專業(yè)性強(qiáng)，普通人很難準(zhǔn)確理解，難以對條款達(dá)成真正的合意。具體審判中結(jié)合運(yùn)用社會理念、公平的價值目標(biāo)對當(dāng)事人的真實(shí)意思進(jìn)行探究，重視保險消費(fèi)者利益的保護(hù)。
