臺海網(wǎng)2月23日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 廈法/文 楊希/漫畫）群眾熟知的經(jīng)典罐頭裝潢被“山寨”，起訴維權(quán)卻反被他人訴惡意訴訟？這究竟是怎么回事呢？近日，廈門中院發(fā)布了這樣一起知識產(chǎn)權(quán)案例。

事件 起訴維權(quán)，卻被反訴惡意訴訟

　　原來，A公司此前向湖里法院提起訴訟，主張其生產(chǎn)的罐頭商品的商品名稱、包裝、裝潢為具有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢，應(yīng)受到反不正當競爭法保護。B公司及其關(guān)聯(lián)公司C公司未經(jīng)許可在同一種商品上擅自使用與A公司的商品名稱、包裝、裝潢相近似的商品名稱、包裝、裝潢，屬于反不正當競爭法規(guī)定的仿冒混淆行為，應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失和消除影響的民事責任。

　　后來，A公司申請撤回該案起訴。隨后，2022年1月，B公司、C公司向法院提起訴訟，主張A公司明知涉案裝潢的歷史使用情況，且不屬于其知識產(chǎn)權(quán)，仍惡意提起訴訟，相關(guān)公眾也已經(jīng)誤以為B公司、C公司的商品裝潢抄襲了A公司的商品裝潢，請求判令A(yù)公司賠償因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟給B公司、C公司造成的損失，并要求在媒體刊登致歉聲明。

影響 兩公司50萬貨款被凍結(jié)，還支付逾10萬元開支

　　法院審理查明，Z罐頭廠和X罐頭廠在改革開放之前，按照上級部門下達的計劃指標生產(chǎn)肉類、蔬菜罐頭產(chǎn)品，并在所生產(chǎn)的肉類罐頭上均采用“以黃色為底色，上有產(chǎn)品中英文名稱及盛在碟盤或碗里的食物圖片”等商品裝潢。后來，Z罐頭廠宣告破產(chǎn)，并將某注冊商標轉(zhuǎn)讓給B公司，B公司、C公司將受讓的注冊商標及前述包裝裝潢持續(xù)使用于生產(chǎn)銷售的肉類罐頭上。經(jīng)體制改革，A公司接收X罐頭廠的全部債權(quán)債務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)等營業(yè)資產(chǎn)，并在所生產(chǎn)銷售的肉類罐頭上沿用前述商品裝潢。A公司在使用前述商品裝潢過程中，還多次對裝潢進行細微修改并申請外觀設(shè)計專利權(quán)。

　　后來，A公司向湖里法院提起訴訟，案件審理過程中，有媒體以《經(jīng)典罐頭包裝被模仿？A公司起訴企業(yè)侵權(quán)》為題對案件進行報道，部分網(wǎng)友認為B公司、C公司商品的包裝裝潢涉嫌抄襲A公司。B公司、C公司被某連鎖超市以涉及訴訟為由凍結(jié)50萬元貨款，并因訴訟支付律師費、公證費等開支逾10萬元。

焦點 起訴兩公司，是否構(gòu)成惡意訴訟？

　　本案的爭議焦點在于A公司起訴兩家公司的行為，是否構(gòu)成惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟？

　　對此，法院認為，A公司作為承繼X罐頭廠營業(yè)資產(chǎn)的民事主體，在肉類罐頭上使用“以黃色為底色，上有產(chǎn)品的中英文名稱及盛在碟盤或碗里的食物圖片”的裝潢具有合法正當性，其還對商品裝潢進行多次修改調(diào)整，并將之申請為外觀設(shè)計專利進行保護。其提起前案訴訟系為了維護自身合法權(quán)益，且已依照民事訴訟法相關(guān)規(guī)定行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)，已盡到審慎的注意義務(wù)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其提起前案訴訟的動機和目的是為了獲取不當利益或侵害B公司、C公司權(quán)益，故B公司、C公司主張A公司向湖里法院提起訴訟的行為系惡意訴訟，缺乏事實和法律依據(jù)。

　　因此，法院判決駁回兩家公司訴求。