案例4

　　地產(chǎn)公司虛假宣傳承諾

　　自2016年8月起，筼筜市場(chǎng)監(jiān)督管理所陸續(xù)接到數(shù)十名業(yè)主關(guān)于廈門(mén)駿豪地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司涉嫌虛假宣傳的舉報(bào)。業(yè)主反映，當(dāng)事人銷(xiāo)售房產(chǎn)時(shí)曾承諾房產(chǎn)可返租作為酒店式公寓，投資回報(bào)率高，交房后開(kāi)發(fā)商卻并未履行承諾，認(rèn)為構(gòu)成虛假宣傳。執(zhí)法人員責(zé)令當(dāng)事人停止發(fā)布該廣告，并處以廣告費(fèi)用1倍即人民幣4.5萬(wàn)元的罰款。

　　律師點(diǎn)評(píng)：開(kāi)發(fā)商對(duì)投資回報(bào)率的宣傳，顯然違反了規(guī)定。

　　案例5

　　冒牌化妝品造假者被判刑

　　2016年10月，根據(jù)群眾舉報(bào)，市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)位于恒通花園28樓的被舉報(bào)點(diǎn)進(jìn)行檢查，現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)大量無(wú)中文標(biāo)識(shí)的國(guó)際知名品牌化妝品，涉及紀(jì)梵希等品牌共計(jì)10款化妝品，涉案貨值高達(dá)300余萬(wàn)元。本案達(dá)到案件移送標(biāo)準(zhǔn)，于2017年1月16日將案件移送給廈門(mén)市公安局。公安部門(mén)抓獲嫌疑人10名。其中，4名嫌疑人被法院判處一年三個(gè)月至四年不等的有期徒刑。

　　律師點(diǎn)評(píng)：涉案當(dāng)事人生產(chǎn)假冒國(guó)際知名品牌化妝品，又購(gòu)進(jìn)并銷(xiāo)售假冒化妝品，侵害商標(biāo)權(quán)利人與消費(fèi)者權(quán)益，觸犯刑律。

　　案例6

　　虛假宣傳引134人投訴

　　去年8月起，集美市場(chǎng)監(jiān)督管理所陸續(xù)接到廈門(mén)白矮星健身服務(wù)有限公司的消費(fèi)糾紛投訴40余件(實(shí)際要求退卡退款的消費(fèi)者共計(jì)134人)。經(jīng)調(diào)查，商家承諾的各項(xiàng)服務(wù)設(shè)施與實(shí)際情況嚴(yán)重不符，且各項(xiàng)服務(wù)水平未達(dá)到事前宣傳標(biāo)準(zhǔn)。目前，該案還在調(diào)查中。

　　律師點(diǎn)評(píng)：該經(jīng)營(yíng)者存在不履行合同義務(wù)的違約行為及虛假宣傳的違法行為。

　　案例7

　　唆使14歲少年貸款買(mǎi)車(chē)

　　今年1月8日，祥平市場(chǎng)監(jiān)督管理所接到市公共安全指令單，到現(xiàn)場(chǎng)處理?，F(xiàn)場(chǎng)消費(fèi)者一方有三人，兩人剛滿(mǎn)18歲、一人才14歲，車(chē)行有兩人在場(chǎng)。經(jīng)了解，消費(fèi)者兩天前在該店購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)二手摩托車(chē)，騎行一天后，發(fā)現(xiàn)車(chē)輛存在漏油、剎車(chē)不靈等問(wèn)題。此外，為上牌及辦理貸款等，店家唆使該14歲未成年人以另一名18歲年輕人的名義辦理貸款，并貸款成功。最終，商家與小微貸款聯(lián)系，先將車(chē)款4500元退還消費(fèi)者，消費(fèi)者再將貸款現(xiàn)場(chǎng)返還貸款人員，雙方解除買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。

　　律師點(diǎn)評(píng)：14歲消費(fèi)者屬限制民事行為能力人，其購(gòu)買(mǎi)摩托車(chē)若無(wú)其法定代理人追認(rèn)則屬無(wú)效民事法律行為。另外，其未滿(mǎn)18歲無(wú)法取得駕駛執(zhí)照，系無(wú)證駕駛。

　　案例8

　　空調(diào)消費(fèi)者三次變更訴求

　　去年10月，彭某反映，他在翔安區(qū)彭仁心電器店購(gòu)買(mǎi)3臺(tái)空調(diào)，價(jià)格6000元，使用中發(fā)現(xiàn)有2臺(tái)空調(diào)存在漏油、制冷不佳等問(wèn)題，要求退貨并賠償損失。經(jīng)調(diào)解，彭某變更訴求，認(rèn)為商家虛假宣傳銷(xiāo)售質(zhì)量不合格的侵權(quán)商品，要求退一賠三。執(zhí)法人員啟動(dòng)“訴轉(zhuǎn)案”前置程序，對(duì)涉案商品商標(biāo)及質(zhì)量狀況介入調(diào)查，確認(rèn)涉案空調(diào)商標(biāo)沒(méi)問(wèn)題，質(zhì)量狀況也已明確。調(diào)解中，彭某再次變更訴求為退還5臺(tái)空調(diào)購(gòu)買(mǎi)款項(xiàng)1.03萬(wàn)元，賠償損失1.5萬(wàn)元。被訴方表示，產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題可根據(jù)國(guó)家規(guī)定處理，但投訴方主張的誤工等損失畸高、不合理且無(wú)有效證明，其可退還5臺(tái)空調(diào)購(gòu)買(mǎi)款項(xiàng)1.03萬(wàn)元，但僅同意補(bǔ)償人民幣1000元。消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成合意。

　　律師點(diǎn)評(píng)：根據(jù)法律規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題給消費(fèi)者造成損失應(yīng)予以賠償，但消費(fèi)者無(wú)有效證據(jù)證明。