臺海網(wǎng)6月9日訊（海峽導報記者 陳捷 林彬彬 通訊員 海法/文 陶小莫/漫畫）為引導臺企提高用工管理水平，有效預防涉臺勞動爭議糾紛發(fā)生，6月7日，廈門市海滄區(qū)人民法院舉行涉臺勞動爭議審判白皮書暨勞動爭議典型案例發(fā)布會，是司法惠臺重要舉措。

　　臺企臺胞在廈門創(chuàng)造大量就業(yè)崗位，為廈門經(jīng)濟社會發(fā)展作出巨大貢獻。六年來，海滄法院共受理涉臺勞動爭議案件945件，占同期涉臺民商事案件總量的25.39%，案件呈現(xiàn)調(diào)撤比率較低、臺企涉訴多于臺胞、臺企用工日趨規(guī)范、雙方維權(quán)意識高漲、勝負比率相對均衡等特點。法院此次發(fā)布的涉臺勞動爭議審判白皮書從勞動合同訂立、履行及解除等方面提出了15條臺企用工管理建議。

　　廈門市臺商協(xié)會會長吳家瑩表示，海滄法院發(fā)布涉臺勞動爭議審判白皮書及典型案例充分體現(xiàn)大陸司法體制公開透明，對在廈臺企構(gòu)建和諧勞資關(guān)系具有重要借鑒作用。臺商協(xié)會將組織會員企業(yè)認真學習。

案例1

員工拒絕調(diào)崗臺企被判賠償

　　員工拒絕調(diào)崗，企業(yè)卻堅持要求員工到新崗位工作，企業(yè)因此付出代價，被判支付經(jīng)濟補償金。昨日，海滄法院發(fā)布了這樣一起勞動爭議典型案例。

　　據(jù)悉，宋某原本是臺企B公司的員工。2017年2月，臺企B公司與案外企業(yè)A聯(lián)合發(fā)布《通知》，將宋某調(diào)整至案外企業(yè)A工作。不久后，宋某向當?shù)嘏沙鏊鶊缶?，稱公司因“公司領導調(diào)換崗位”、“勞工糾紛”不讓他到原崗位上班。數(shù)日后，宋某申請勞動仲裁，請求解除雙方勞動合同、支付經(jīng)濟補償金和拖欠工資及補交社會保險等，仲裁委支持宋某解除合同、支付經(jīng)濟補償金等請求。B公司不服仲裁，起訴至法院。

　　海滄法院經(jīng)審理認為，結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)，足以認定宋某因崗位調(diào)整問題與B公司產(chǎn)生沖突，不同意在新崗位工作。鑒于B公司與宋某就變更崗位一事并未達成合意，且新崗位與原崗位工種差異明顯，用工主體亦不相同，宋某不同意崗位變更，B公司仍要求宋某在新崗位工作，可以認定臺企B公司未能依據(jù)原勞動合同約定提供勞動條件，宋某據(jù)此要求解除勞動合同的，B公司依法應向宋某支付經(jīng)濟補償金。

法官說法

調(diào)崗需雙方協(xié)商一致

　　法官說，調(diào)崗屬于勞動合同的變更，應以雙方的合意為基礎。依據(jù)《勞動合同法》第十七條之規(guī)定，工作內(nèi)容和工作地點屬于勞動合同的必備條款，而依據(jù)該法第三十五條之規(guī)定，變更勞動合同約定的內(nèi)容需用人單位與勞動者協(xié)商一致。

案例2

員工外出時間太長，企業(yè)能否辭退？

　　趙某原本是臺企D公司的一位司機。數(shù)年前，D公司以趙某“擅自離崗”和“外出期間私自逗留”兩項事由認定其試用期“不合格”，將其辭退。趙某提起勞動仲裁，請求裁決D公司支付違法解除合同賠償金、補繳社會保險等，仲裁委駁回趙某全部請求。趙某不服，起訴至法院。

　　法院審理認為，D公司通知趙某不符合錄用條件時，趙某的脫崗行為尚未發(fā)生，趙某的脫崗行為不能作為公司解除雙方勞動合同的依據(jù)。外出逗留問題，根據(jù)錄音內(nèi)容，趙某確實存在路線不熟悉、外出時間較長的情況，但路線不熟悉會導致外出時間延長。私自逗留強調(diào)的是主觀故意，趙某承認”客戶請喝茶“，是在等待確認裝貨期間，不能據(jù)此認定趙某私自逗留。

　　法院因此判決認為，D公司解除與趙某之間勞動合同沒有事實依據(jù)，且未經(jīng)工會程序，屬違法解除勞動合同，依法應當向趙某支付違法解除勞動合同賠償金。

法官說法

解除合同之后脫崗并非解除合同事由

　　法官說，員工在解除合同之后脫崗，并非企業(yè)解除合同的合法事由。用人單位依法解除勞動合同的事由應發(fā)生在解除通知作出之前，在解除勞動合同行為作出之后發(fā)生的可以解除勞動合同的事由，訴訟時不得認定為解除勞動合同的合法事由。