一審認(rèn)定

　　公布身份證侵犯個人信息 “轉(zhuǎn)述評價”侵犯名譽(yù)權(quán)

　　主審法官解釋，這起糾紛要分三部分來看，一是《告廣大業(yè)主》一文中涉及阿蘭的內(nèi)容是否侵犯了名譽(yù)權(quán)，二是對話中使用“下三濫”是否侵犯了名譽(yù)權(quán)，三是公布身份證復(fù)印件是否侵犯了隱私權(quán)。

　　法院審理認(rèn)為，雙方在業(yè)委會共事，工作中有分歧，阿紅的《告廣大業(yè)主》雖然有主觀推斷的成分，但仍屬于正常表達(dá)個人觀點(diǎn)，未使用侮辱性的語言。而且根據(jù)其他業(yè)主在微信群內(nèi)的反應(yīng)，并沒有據(jù)此就對阿蘭作出否定評價，所以不宜認(rèn)定是惡意攻擊，認(rèn)定侵權(quán)的證據(jù)不足。但使用“下三濫”一詞，表面上看是轉(zhuǎn)述別人的話，實(shí)際上無法證實(shí)別人曾這樣評價阿蘭，是對阿蘭的侮辱誹謗，構(gòu)成了名譽(yù)權(quán)的侵犯。至于身份證復(fù)印件，盡管其中的信息在小區(qū)內(nèi)部不具有私密性，難以認(rèn)定侵犯隱私，但是依據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成對個人信息的侵犯。

　　據(jù)此，思明區(qū)法院作出一審判決，要求阿紅停止對阿蘭的名譽(yù)權(quán)、個人信息的侵害，應(yīng)在微信群中以群公告的形式向阿蘭賠禮道歉，內(nèi)容須事先經(jīng)雙方協(xié)商一致或經(jīng)法院審查確定，此外還須賠償阿蘭公證費(fèi)2300元。

　　【法官說法】

　　為保護(hù)個人信息 法律提供頂層設(shè)計

　　主審法官說，《民法典》總則編第5章第111條規(guī)定:“自然人的個人信息受法律保護(hù)。任何組織或者個人需要獲取他人個人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息。”這是《民法典》為保護(hù)個人信息提供的法律制度的頂層設(shè)計。

　　法官說，如本案被告所言，原告的姓名、出生年月、身份證號等信息在參選、當(dāng)選業(yè)委會委員時都公示過，但是這些公示都不是以證件的形式來公示的。被告在群中擅自發(fā)布復(fù)印件的行為毫無必要而且違反了法律的規(guī)定，根據(jù)《民法典》，處理個人信息應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，不得過度處理，并應(yīng)征得該自然人或者其監(jiān)護(hù)人同意。

　　在法律適用的問題上，法官解釋，《民法典》施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外。

（記者 彭菲 通訊員 思法）