臺(tái)海網(wǎng)7月28日訊 據(jù)海西晨報(bào)報(bào)道 大學(xué)講師10年前買(mǎi)書(shū)號(hào)印刷自編刊物，10年后評(píng)職稱時(shí)才得知該書(shū)號(hào)是假的，起訴對(duì)方侵權(quán)能否得到支持？近日，集美法院審理了這起侵權(quán)責(zé)任糾紛案件。
花錢(qián)出書(shū)遭遇假書(shū)號(hào)
2007年，某大學(xué)講師胡某結(jié)識(shí)了A印刷廠廠長(zhǎng)趙某，委托趙某為其找一個(gè)合適的叢書(shū)號(hào)，并聯(lián)系出版社進(jìn)行出版。胡某向趙某支付15000元，作為辦理委托事務(wù)的費(fèi)用。
趙某收到這筆錢(qián)后，便聯(lián)系了劉某，請(qǐng)劉某幫忙購(gòu)買(mǎi)書(shū)號(hào)。書(shū)號(hào)買(mǎi)來(lái)后，胡某委托A印刷廠印刷2975本胡某編著的《××教程》，并為此支付A印刷廠印刷費(fèi)30195元?！?times;×教程》封面下方注明出版社為“B出版社”，封底亦注明“B出版社”，并標(biāo)明書(shū)號(hào)及CIP數(shù)據(jù)核準(zhǔn)字樣。
2016年，胡某參加大學(xué)副教授職稱評(píng)定，將前述教程作為科研結(jié)果報(bào)送審核，卻被告知該教程的CIP及書(shū)號(hào)均無(wú)法驗(yàn)證。經(jīng)查，B出版社未曾出版胡某編著的教程，且2000年就已經(jīng)使用了胡某教程上注明的書(shū)號(hào)。
評(píng)定過(guò)程中，胡某未能成功被聘為副教授。胡某很生氣，認(rèn)為這一切都是書(shū)籍不被認(rèn)可造成的。只因該教程屬于非法出版物，致其喪失了副教授職稱評(píng)定的最佳機(jī)會(huì)，趙某、A印刷廠及B出版社具有不可推卸的責(zé)任，故起訴至法院，要求趙某、A印刷廠及B出版社三被告公開(kāi)賠禮道歉，并賠償45195元及利息和精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)25萬(wàn)余元。
受委托方等被判賠償
法院審理，認(rèn)為胡某與趙某之間存在辦理圖書(shū)出版事宜的委托關(guān)系。但胡某沒(méi)有通過(guò)正規(guī)渠道聯(lián)系出版社，存在一定過(guò)錯(cuò)。
同時(shí)，趙某接受胡某委托后未辦妥該事項(xiàng)，在聯(lián)系辦理訟爭(zhēng)教程出版事宜過(guò)程中，未落實(shí)出版單位即B出版社是否與胡某簽訂出版合同，趙某具有重大過(guò)錯(cuò)。綜合胡某、趙某的過(guò)錯(cuò)程度，故對(duì)于胡某損失的15000元辦理委托事項(xiàng)的款項(xiàng)及利息損失，法院酌定趙某承擔(dān)15000元的賠償責(zé)任，對(duì)于利息損失不予支持。
而A印刷廠印刷胡某編著的教程違反了法律規(guī)定，故A印刷廠應(yīng)賠償胡某30195元已支付的款項(xiàng)損失及相應(yīng)的利息損失。
另外，胡某并無(wú)證據(jù)證明其與B出版社之間存在委托出版圖書(shū)關(guān)系或其他法律關(guān)系，故胡某對(duì)B出版社提出的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。
最終，法院判決趙某應(yīng)賠償胡某出版費(fèi)損失15000元，A印刷廠應(yīng)賠償胡某印刷費(fèi)損失30195元及利息，駁回胡某其他的訴訟請(qǐng)求。（記者 宗琴 通訊員 集法宣）
