臺(tái)海網(wǎng)3月27日訊 據(jù)海西晨報(bào)報(bào)道 昨日，思明法院發(fā)布了房地產(chǎn)審判白皮書，介紹了2016年至2019年受理的房地產(chǎn)案件情況。數(shù)據(jù)顯示，2016年至2019年思明法院共受理房地產(chǎn)案件18528件，案件數(shù)多、標(biāo)的大、爭議也大。
白皮書還通報(bào)了十大典型案例。晨報(bào)記者摘取其中3個(gè)案例，帶大家看看這些正發(fā)生在我們身邊的事關(guān)買房、住房的糾紛。
謊稱房屋“滿五唯一”
中介致買方多繳稅費(fèi)
2017年3月初，某房產(chǎn)中介公司工作人員在微信朋友圈介紹一房源信息，注明“滿五唯一”。王某某聯(lián)系上中介，看完后很滿意。在中介公司牽線搭橋下，王某某與賣方簽訂了房屋買賣協(xié)議，也與中介公司簽訂了《傭金確認(rèn)書》，確認(rèn)居間報(bào)酬為8萬元。
之后，王某某發(fā)現(xiàn)，這套房并非中介所宣稱的“滿五唯一”，不是賣方名下的唯一房產(chǎn)。因此，過戶前王某某繳交轉(zhuǎn)讓房屋的個(gè)人所得稅21785.44元，這對其而言是一筆額外支出的費(fèi)用。
對于中介謊稱“滿五唯一”一事，王某某十分不滿。在支付4萬中介費(fèi)后，王某某不愿再支付余下款項(xiàng)。中介公司因此將王某某起訴至法院，要求支付剩余中介費(fèi)4萬元及相應(yīng)滯納金。
庭審過程中，賣方作為證人，證實(shí)中介并未向其核實(shí)房屋是否“滿五唯一”。思明法院審理認(rèn)為，中介公司未盡調(diào)查義務(wù)便發(fā)布案涉房屋“滿五唯一”的廣告，存在提供虛假情況的行為。這一行為導(dǎo)致預(yù)期交易成本增加21785.44元，損害了王某某的利益。中介公司在其提供虛假信息所造成的損失范圍內(nèi)不得要求王某某支付居間報(bào)酬，思明法院據(jù)此判決王某某僅需向中介公司支付居間報(bào)酬18214.56元。
加裝電梯引糾紛
高層業(yè)主起訴低層業(yè)主
為了加裝電梯一事，某小區(qū)同一單元的住戶分成了兩派，其中11戶同意加裝電梯，其余3戶堅(jiān)決不同意，而這3戶都是低層住戶。在電梯加裝即將啟動(dòng)施工時(shí)，低層業(yè)主在施工現(xiàn)場阻撓施工，并在自家廚房間窗外搭建鋁合金防盜網(wǎng)，造成電梯井道無法施工。于是，高層住戶與低層住戶成了法庭上的原被告。
經(jīng)查，該電梯加裝項(xiàng)目于2016年4月29日取得了廈門市規(guī)劃委員會(huì)出具的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。2016年5月，楊某作為業(yè)主委托代理人，與具備相應(yīng)資質(zhì)的廈門某電梯公司及江西某建筑公司簽訂《加裝電梯總承包合同》及《電梯井道施工合同》，由前述公司負(fù)責(zé)電梯加裝、井道施工。另，該擬加裝電梯單元業(yè)主意見、平面方案圖、效果圖復(fù)印件均進(jìn)行了張貼公示。
思明法院認(rèn)為，該案所涉單元加裝電梯依法取得行政許可，同意增設(shè)電梯的業(yè)主比例也符合法律規(guī)定，申請主體符合要求且該工程亦在小區(qū)顯著位置進(jìn)行公示，承包及安裝單位具備施工資質(zhì)。原告增設(shè)電梯的行為合法，被告不得阻撓施工。被告在規(guī)劃加裝電梯位置安裝防盜窗妨礙了加裝電梯的合法權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)排除妨礙的法律責(zé)任。思明法院因此判決，被告停止對案涉單元加裝電梯工程施工的阻撓和妨礙、拆除各自安裝在廚房窗戶外墻的鋁合金防盜網(wǎng)。
未經(jīng)業(yè)主共同決定
業(yè)委會(huì)決議被判撤銷
2013年至2017年，某小區(qū)業(yè)委會(huì)將小區(qū)停車位出借，陸續(xù)獲得了租借費(fèi)用480萬元。得知業(yè)委會(huì)將出借費(fèi)用中的30%分給物業(yè)公司時(shí)，業(yè)主王某和呂某不同意，將業(yè)委會(huì)告上了法院。
經(jīng)查，2013年12月1日、12月23日、12月26日，業(yè)委會(huì)先后三次對這480萬做出分配決定，寫入了《會(huì)議紀(jì)要》及公告。而王某和呂某認(rèn)為，業(yè)委會(huì)在未召開業(yè)主大會(huì)、也沒有按法定形式經(jīng)小區(qū)業(yè)主共同討論決定的情況下，作出車位出借款項(xiàng)的分配決定，侵害了業(yè)主的利益，請求撤銷《會(huì)議紀(jì)要》及公告。
思明法院審理認(rèn)為，業(yè)委會(huì)作出相關(guān)決議未召開業(yè)主大會(huì)審議并經(jīng)相關(guān)業(yè)主、業(yè)主大會(huì)同意或授權(quán)，違反了《物業(yè)管理?xiàng)l例》中“必須由業(yè)主共同決定”的規(guī)定，其行為侵害了小區(qū)業(yè)主的合法利益，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。思明法院支持了王某和呂某的訴訟請求。（記者 陳佩珊 通訊員 思法）
