公共停車場在城市中并不少見，駕駛員將車輛停放入位，辦完事后再駛離車場，十分便捷。不過，如果在這個過程中發(fā)生意外，導(dǎo)致車輛受損或人員受傷，應(yīng)該由誰來擔(dān)責(zé)呢？北京市第三中級人民法院審結(jié)了這樣一起賠償糾紛案。
當(dāng)事人花先生是一家旅游公司大型客車的駕駛司機。2022年10月的一天，他駕駛大客車在停車場內(nèi)發(fā)生了意外，本人也因此受傷，于是他將停車場的管理公司訴至法院，要求賠償醫(yī)藥費、誤工費、交通費等共計1萬余元。那么，事故到底是怎么發(fā)生的？這種情況又應(yīng)該由誰來承擔(dān)責(zé)任呢？
花先生清楚記得，事發(fā)當(dāng)天，為了幫公司的團建活動提前采風(fēng)，他來到了北京市朝陽區(qū)的一座公園，并將駕駛的大客車停放在了公園的一處停車場內(nèi)。
大約兩小時后，采風(fēng)結(jié)束的花先生回到車?yán)飭恿丝蛙嚕凑章访娼煌?biāo)線準(zhǔn)備駛離停車場，然而就在停車場內(nèi)的一處岔口進行轉(zhuǎn)彎時，意外發(fā)生了。
當(dāng)事人 花先生：車輛當(dāng)時突然傾斜，我從駕駛座位上滑了下去，手下意識去撐地找平衡。
花先生重心不穩(wěn)滑出座位，他用手撐住身子的同時，手臂和腿部還是撞到了硬物，頓時感到一陣疼痛。緩過勁兒來的花先生下車查看情況。原來，停車場內(nèi)的停車位旁邊環(huán)繞著綠地，或許是因為下過雨或是澆過水的緣故，綠地的泥土較為松軟，而他駕車左轉(zhuǎn)時，左后車輪深深陷入了泥土之中。
當(dāng)事人 花先生：我沒想到地面沒有硬化，左后輪完全陷到泥里，因為我們車的發(fā)動機是后置，后橋、油底殼全部都弄到泥里了。因為車傾斜，電瓶液全部都流了，電瓶也就不能用了。
之后，花先生先后多次前往醫(yī)院診治，其診斷結(jié)果顯示“肘部挫傷”“右前臂、右手小指、左小腿軟組織挫傷”，總共花費了兩千多元的醫(yī)藥費。
當(dāng)事人 花先生：我認(rèn)為首先這個路面應(yīng)該堅實硬化，而不應(yīng)該是一種泥地。作為公園管理方，既然收了我的停車費和管理費，就應(yīng)該盡到安全保障的義務(wù)，在停車場要確保車輛安全，不管什么情況不能發(fā)生這種事故。
意外發(fā)生 是地面問題還是司機操作不當(dāng)
花先生認(rèn)為，因為停車場內(nèi)的綠地沒有達到硬化的標(biāo)準(zhǔn)，才導(dǎo)致意外發(fā)生；而公園管理公司認(rèn)為，花先生轉(zhuǎn)彎時操作不當(dāng)才是意外發(fā)生的原因，因此不愿做出賠償。雙方協(xié)商未果，花先生將公園管理公司訴至法院。
北京市第三中級人民法院民一庭副庭長 咸海榮：一審法院認(rèn)為花某作為司機，也有疏忽大意的過錯，管理公司也有一定的不當(dāng)之處，所以判的是雙方各占50%的責(zé)任。
花先生及公園管理公司均不服一審判決結(jié)果，于是向北京市第三中級人民法院提起上訴。那么，二審過程中有哪些焦點問題？法院又會如何認(rèn)定呢？
北京市第三中級人民法院民一庭副庭長 咸海榮：在二審審理中，法庭主要是注意到這個案件發(fā)生的實際情況，然后要根據(jù)實際情況來確定雙方的責(zé)任。在這個時候，花某這邊也向法院提交了一些新的證據(jù)。
法官所說的新證據(jù)，是花先生從北京市朝陽區(qū)交通委員會調(diào)取的案涉公園的《經(jīng)營性停車設(shè)施備案申請表》，在車位數(shù)一欄可以看到，這處公園停車場的經(jīng)營性車位數(shù)為238個，其中，無障礙車位數(shù)5個，小型車位數(shù)233個，而大型車位數(shù)為零。
北京市第三中級人民法院民一庭副庭長 咸海榮：所有規(guī)范的停車場，對于它的停車的車位、停什么車，都是要進行批準(zhǔn)或者監(jiān)督管理的，而且這些都是要經(jīng)過相應(yīng)的車輛管理部門進行備案登記。實際上案涉停車場備案的都是小客車的停車位，并沒有大車停車的備案，換句話說，案涉停車場大車是不能停放的。
對此，公園管理公司辯稱，停車場是具備停放大型車輛條件的，只是此前由于工作人員疏漏而沒有備案大型停車位。那么，這樣的說法是否站得住腳呢？
法院審理認(rèn)為，大型車輛的停車位大小、轉(zhuǎn)彎半徑的設(shè)計與小型車輛是有明顯差異的。而公園管理公司在沒有備案大型停車位的情況下，允許花先生駕駛的大型車輛進入該停車場，這本身就存在安全隱患。
公園管理公司辯稱，花先生轉(zhuǎn)彎時操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輪陷入泥地，因此造成的損失應(yīng)該由他自己承擔(dān)。對此，花先生則認(rèn)為，大客車轉(zhuǎn)向本身就需要更大的空間，自己基于當(dāng)時的路面條件選擇借道行駛，這是非常正常的情況。
公司是否盡到安全保障義務(wù) 二審如何認(rèn)定
在公園管理公司看來，他們提供了設(shè)計規(guī)范的停車場所，并且花先生的車輛在停放期間也沒有受到其他第三方的損害，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。那么，二審法院會如何認(rèn)定呢？
二審法院審理認(rèn)為，該停車場沒有備案大車停車車位，更沒有大車相關(guān)引導(dǎo)、指示、標(biāo)線。從現(xiàn)場情況看，停車位的旁邊即為綠地，綠地與道路之間沒有隔離設(shè)施，現(xiàn)場中引導(dǎo)、指示和警示等交通安全標(biāo)志并不明顯。而該綠地實為泥地，無法承重，這也是本次事故發(fā)生的直接原因。
北京市第三中級人民法院民一庭庭長 陳曉東：車位和旁邊的綠地中間缺乏安全警示標(biāo)識，同時它備案的服務(wù)管理辦法也規(guī)定在車輛進出的時候要有地面的引導(dǎo)人員，實際當(dāng)中沒有。
法官注意到，其實在公園管理公司自己制定并備案的《經(jīng)營性停車場服務(wù)規(guī)范》中，也是對上述方面有明確規(guī)定的。比如，停車場（庫）的地面應(yīng)堅實、平整、清潔、路標(biāo)明顯。停車場（庫）應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定設(shè)置引導(dǎo)、指示和警示等交通安全標(biāo)志，劃定交通標(biāo)線和停車泊位。
北京市第三中級人民法院民一庭副庭長 咸海榮：停車管理公司自己制定了經(jīng)營性停車場的服務(wù)規(guī)范，這個規(guī)范也向管理部門進行了備案，也就是說這種規(guī)范操作是向社會的一種承諾，這種承諾自己也沒有做到。
對于花先生是否應(yīng)該在本案中承擔(dān)責(zé)任，二審法院認(rèn)為，案涉綠地沒有禁止駛?cè)氲臉?biāo)識，車場亦無人引導(dǎo)?；ㄏ壬傠x停車位、壓過綠地并不妨礙其他車輛通行，其駕駛行為并無過錯。
北京市第三中級人民法院民一庭副庭長 咸海榮：這個案件主要還是考慮作為一個公共的場所，應(yīng)該賦予它更重的安全保障的義務(wù)，這樣才能使人民群眾的出行安全得到更好的保障。
法院審理認(rèn)為，公園管理公司對本次事故承擔(dān)全部侵權(quán)賠償責(zé)任。同時，花先生主張的交通費、誤工費等，法院需要結(jié)合票據(jù)、醫(yī)療病歷、所在行業(yè)一般收入等因素酌情判處。最終，2023年3月底，北京市第三中級人民法院對案件作出判決。公園管理公司支付花先生醫(yī)療費、交通費、誤工費等共計8700余元。
《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。專家解釋，此類案件的核心就是判斷經(jīng)營者或管理者是否盡到了足夠的安全保障義務(wù)。
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 石佳友：第一個角度可能完善相關(guān)的行業(yè)規(guī)范。第二個角度，如果行業(yè)規(guī)范已有規(guī)定的，就要切實地落實這些行業(yè)規(guī)范的要求。
（來源：央視新聞客戶端）
