最高人民法院近日發(fā)布了侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償相關(guān)司法解釋。最高法15日發(fā)布6件侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)湫桶咐?，推?dòng)準(zhǔn)確理解和適用司法解釋，正確實(shí)施懲罰性賠償制度。
這些案例包括：廣州天賜公司等與安徽紐曼公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案、鄂爾多斯公司與米琪公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案、小米科技公司等與中山奔騰公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案、五糧液公司與徐中華等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案、阿迪達(dá)斯公司與阮國(guó)強(qiáng)等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案、歐普公司與華升公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。
廣州天賜公司等與安徽紐曼公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案是最高法作出判決的首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償案。最高法以頂格五倍計(jì)算適用懲罰性賠償，二審改判安徽紐曼公司賠償廣州天賜公司、九江天賜公司經(jīng)濟(jì)損失3000萬(wàn)元及合理開支40萬(wàn)元，明確傳遞了加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的強(qiáng)烈信號(hào)。
在小米科技公司等與中山奔騰公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，中山奔騰公司申請(qǐng)注冊(cè)的“小米生活”商標(biāo)于2018年被宣告無(wú)效，該公司注冊(cè)的90余件商標(biāo)還有多件與小米科技公司“小米”“智米”標(biāo)識(shí)近似。江蘇高院認(rèn)為，中山奔騰公司等實(shí)施的被訴侵權(quán)行為導(dǎo)致小米科技公司、小米通訊公司良好聲譽(yù)受到損害，應(yīng)當(dāng)加大懲處力度，以侵權(quán)獲利額為賠償基數(shù)，按照三倍確定賠償額，對(duì)小米科技公司、小米通訊公司主張的5000萬(wàn)元賠償額予以全額支持。
阿迪達(dá)斯公司與阮國(guó)強(qiáng)等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，阮國(guó)強(qiáng)等人出資注冊(cè)成立的正邦公司于2015至2017年先后三次被行政部門查獲侵犯阿迪達(dá)斯公司“adidas”系列商標(biāo)權(quán)的鞋幫產(chǎn)品，并被處以行政處罰，累計(jì)侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量高達(dá)17000余雙。浙江溫州中院最終以阿迪達(dá)斯公司經(jīng)濟(jì)損失345779.28元的三倍確定了1037337.84元的賠償數(shù)額。（記者羅沙）
來(lái)源：新華網(wǎng)
