但這條路并沒有想象中的順暢。面診時，因為無法提供結(jié)婚證，徐棗棗的凍卵需求被院方拒絕。醫(yī)生告訴她，根據(jù)規(guī)定，醫(yī)院無法向單身女性提供凍卵技術(shù)。

　　醫(yī)生口中的規(guī)定，實際為現(xiàn)行的原衛(wèi)生部2003年修訂的《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》規(guī)定，其中寫明：“禁止給不符合國家人口和計劃生育法規(guī)和條例規(guī)定的夫婦和單身婦女實施人類輔助生殖技術(shù)”。這意味著，未婚女性在國內(nèi)使用輔助生殖技術(shù)(包括凍卵手術(shù)在內(nèi))，均不被允許。

　　因為自己未婚所以被拒絕凍卵，在徐棗棗看來，這是對單身女性的性別歧視，更侵犯了自己的生育權(quán)。于是，徐棗棗以“侵害一般人格權(quán)”為由，將首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京婦產(chǎn)醫(yī)院告上了法庭。

媒體與群眾等在法院外 楊雨奇 攝

　　一審開庭

　　單身生育權(quán)是否放開引爭議

　　作為國內(nèi)首例“未婚凍卵案”，實際上，在立案環(huán)節(jié)徐棗棗就面臨困難。

　　徐棗棗代理律師于麗穎告訴中新網(wǎng)記者，最初決定以合同糾紛為案由起訴醫(yī)院，但法院沒有受理。兩人商量之下，才變更案由，最終以“一般人格權(quán)糾紛”起訴。今年9月，北京市朝陽區(qū)人民法院受理了該案。

　　另據(jù)徐棗棗提供的起訴狀內(nèi)容顯示，原告認(rèn)為“首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京婦產(chǎn)醫(yī)院的行為是對原告女性身份的歧視，違背了《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》對男女平等，消除對婦女一切形式的歧視等相關(guān)規(guī)定，侵害了原告的一般人格權(quán)。”

　　12月23日上午，該案在朝陽區(qū)人民法院迎來了一審開庭。記者在法院外注意到，等在法院門口的，還有不少自發(fā)前來支持徐棗棗上訴的年輕女性。“我們希望她能贏，為單身女性群體爭取合法權(quán)益，讓我們能有權(quán)選擇在合適的年齡進(jìn)行凍卵。”一名守在法院外的女大學(xué)生說道。

徐棗棗走出法院接受媒體采訪 楊雨奇攝

　　庭審持續(xù)1個多小時后，徐棗棗和于麗穎從法院走出。據(jù)徐棗棗介紹，出席庭審的被告醫(yī)院方在庭上表示，理解單身女性的需求，但凍卵技術(shù)仍存在風(fēng)險，加之國家法律法規(guī)未放開，無法提供凍卵服務(wù)。

　　據(jù)徐棗棗回憶，醫(yī)院方律師的主要觀點在于，盡管可以理解單身女性的生育需求，但推行單身女性凍卵技術(shù)，可能會導(dǎo)致單身女性生育年齡推遲，或造成單親家庭的社會問題。

　　但徐棗棗并不這樣認(rèn)為。在她看來，單親家庭帶來的社會問題，不該以抹殺單身生育權(quán)來負(fù)責(zé)：“不是所有結(jié)婚的夫婦都有育兒能力，而且離婚也可能造成單親家庭。”徐棗棗補充，單身女性選擇凍卵，并不只是想選擇未婚生育，或許她只是想晚點結(jié)婚，但在黃金年齡凍卵。

　　對此，長期從事性別社會學(xué)研究的天津師范大學(xué)教授王向賢也提出：“單身女性凍卵并無不妥。”她分析稱，傳統(tǒng)公序良俗里，生育和婚姻是捆綁關(guān)系，但婚姻實際上并非保證子女健康安全的防線，即便單親母親也能養(yǎng)育好孩子。

　　此外，王向賢認(rèn)為，單身女性凍卵并不會與非婚生子產(chǎn)生直接關(guān)系，因此無需上升到絕對禁止層面，更應(yīng)保證女性的選擇自由。

　　對于此案可能的結(jié)果，于麗穎則表示，對庭審結(jié)果持“謹(jǐn)慎樂觀”的態(tài)度。她認(rèn)為，此類影響性較廣的訴訟案例引發(fā)公共討論，已顯示出了其社會價值。

　　據(jù)悉，該案目前尚處于休庭狀態(tài)，下次開庭時間也尚未明晰。