被頂格處罰后連續(xù)四天漲停 是否退市需等最終處罰決議書

　　ST康美漲停 對投資者索賠是利是弊？

　　在連續(xù)4個漲停后，這周五，ST康美(康美藥業(yè))尾盤上演“天地板”，至收盤時大跌3.49%，股價收于每股3.59元。

　　ST康美股價如此波折的起因是上周康美藥業(yè)因巨額財務(wù)造假而被證監(jiān)會頂格處罰。有投資者認(rèn)為，該公司退市可能性不大，于是大量資金涌入該股。ST康美最新回應(yīng)稱，股票市場的波動受很多因素影響。關(guān)于公司退市，從證監(jiān)會發(fā)出的事先告知書來看，并沒有提及，還是要等最終的處罰決議書。

　　ST股價不跌反漲，對投資者來說是利還是弊？就此，北京青年報記者采訪了江蘇劍橋頤華律師事務(wù)所律師韓友維。

　　是否退市需等待交易所處罰意見

　　8月16日，證監(jiān)會對康美藥業(yè)作出處罰及禁入告知，用極其嚴(yán)厲的措辭將康美藥業(yè)嚴(yán)重財務(wù)造假行為進行定性。證監(jiān)會對康美藥業(yè)給予60萬元的頂格處罰，對馬興田、許冬瑾給予警告，并分別處以90萬元的罰款，對相關(guān)人員實施市場禁入和罰款。

　　針對投資者最為關(guān)心的“ST康美能否退市”，市場眾說紛紜。

　　韓友維律師告訴北青報記者，退市一般包括兩種情形。一種是因財務(wù)指標(biāo)達不到要求而退市。一種是因重大違法而退市。雖然康美藥業(yè)財務(wù)指標(biāo)沒有觸及退市的標(biāo)準(zhǔn)，但是目前仍然不能排除因重大違法而退的可能。從其違法性質(zhì)上來看，證監(jiān)會對其定性非常嚴(yán)重。從程序上來講，根據(jù)新的法律規(guī)定，證監(jiān)會將退市決定權(quán)授權(quán)給交易所來決定，這種情況下，一般證監(jiān)會不會直接決定上市公司是否退市。目前交易所的處罰意見尚未公布，并不能排除康美藥業(yè)因重大違法退市的可能。

　　股價不跌反漲對索賠有何影響

　　康美藥業(yè)造假大白于天下之后，股價出現(xiàn)4個連續(xù)漲停。ST康美市值增加33億元，達到185億元。

　　康美藥業(yè)從白馬股神壇跌落，受傷害的莫過于二級市場的中小股民，據(jù)今年一季報顯示，公司股東戶數(shù)達到28.38萬戶，戶均持股數(shù)量為1.55萬股，雖然最近連續(xù)以4個漲停報收，但相對此前股價高位，只剩下小小零頭。

　　康美藥業(yè)造假被曝光后，其股價出現(xiàn)4個連續(xù)漲停。韓友維認(rèn)為，從股民索賠的角度來說這里面大有文章。

　　在證券虛假陳述股民維權(quán)案件中，一般上市公司被立案調(diào)查時，股價跌幅較大，調(diào)查結(jié)果出來后準(zhǔn)備處罰了，股價反而不跌。在此情況中，一般是以立案調(diào)查日為揭露日，但是也有部分法院將行政處罰事先告知書下達日作為揭露日，同時以揭露日之后的股價走勢，作為判斷投資者的差額損失，與虛假陳述行為是否具備因果關(guān)系的一個重要標(biāo)準(zhǔn)。

　　在康美藥業(yè)案件中，根據(jù)現(xiàn)有公開信息，康美藥業(yè)于2018年12月28日被證監(jiān)會立案調(diào)查，2019年5月17日初步調(diào)查結(jié)果出爐，8月16日證監(jiān)會對康美藥業(yè)等作出處罰及禁入告知。在大量受損害的投資者中，有些是在立案調(diào)查前買入股票，但也有很多是在其后買入。如果將立案調(diào)查日作為揭露日，大量投資者將喪失索賠資格。

　　他指出，將來在審理康美藥業(yè)虛假陳述股民維權(quán)案件時，法院會不會也以行政處罰事先告知書下達日作為揭露日，而因此駁回所有股民的維權(quán)訴訟請求？韓友維坦言這些都是未知數(shù)，為未來股民索賠埋下了不確定因素。

　　核心解讀

　　認(rèn)定“揭露日”要考慮股價跌幅大小

　　在證券虛假陳述案件中，虛假陳述揭露日的認(rèn)定關(guān)系到投資者是否有資格提起損害賠償訴訟，以及投資者損失的計算。因此，在證券虛假陳述民事賠償糾紛案件中關(guān)于揭露日的認(rèn)定往往成為爭議焦點。

　　《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第20條規(guī)定，虛假陳述揭露日是虛假陳述在全國范圍發(fā)行或者播放的報刊、電臺、電視臺等媒體上，首次被公開揭露之日。該規(guī)定比較模糊，在實踐中，上市公司因虛假陳述被調(diào)查、調(diào)查結(jié)果被披露以及上市公司因虛假陳述被行政處罰等時間點都有可能成為揭露日。

　　韓友維舉例說，如在圣萊達新力金融股民維權(quán)案件中，合肥市中級人民法院和寧波市中級人民法院，都把行政處罰事先告知書公告日作為揭露日，由于前期股價下跌幅度較大，到了處罰告知日，股價反而不跌，這兩家法院據(jù)此認(rèn)定：虛假陳述行為被揭露后股價不跌反漲，所以股民的損失和虛假陳述行為之間沒有因果關(guān)系，從而駁回所有股民的訴訟請求。

　　不過，韓友維也指出，在另一起武漢凡谷股民維權(quán)案中，武漢中院將引起股價下跌幅度較大的一個揭示時間認(rèn)定為更正日(揭露日)，所以韓友維認(rèn)為，當(dāng)出現(xiàn)多個揭示行為時，認(rèn)定揭露日時除了應(yīng)該把握“首次揭示”這一特征外，還應(yīng)該考慮揭示行為后股價的跌幅，揭示后跌幅越大，揭示力度越強，更正日(揭露日)的特征就越明顯。

　　文/本報記者 劉慎良 供圖/視覺中國