本案涉及的“茅臺酒”，瓶身背面的噴碼顯示，生產(chǎn)時間為一九八三年。 澎湃新聞記者 朱遠(yuǎn)祥 圖

　　買家：淘寶存在明顯過錯，未盡到審查義務(wù) 

　　對于淘寶方面“事前審查”的答辯，原告陽曙文并不認(rèn)可。他認(rèn)為在本案中，淘寶平臺審查賣家資質(zhì)時存在“明顯過錯”。

　　淘寶網(wǎng)資料顯示，向陽曙文出售6瓶“茅臺酒”的賣家“茅臺人民公社”，在淘寶平臺注冊入駐的時間為2015年3月17日。可是，淘寶公司的入駐審核資料顯示，該賣家提供的營業(yè)執(zhí)照登記時間為2015年5月6日，食品流通許可證的有效期始于2015年4月23日。

　　“也就是說，這個賣家入駐淘寶的時候，并沒有真正取得營業(yè)執(zhí)照和食品流通許可。”陽曙文介紹，根據(jù)商務(wù)部《酒類行業(yè)流通服務(wù)規(guī)范》的規(guī)定，通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行酒類商品零售的賣家，應(yīng)取得生產(chǎn)企業(yè)或供貨商提供的授權(quán)經(jīng)營證明。而他在淘寶公司提交的相關(guān)審核資料中，并未看到賣家的授權(quán)經(jīng)營證明。

　　此外，陽曙文還發(fā)現(xiàn)，賣家的真實身份與淘寶審核的信息并不一致。淘寶網(wǎng)資料顯示，向陽曙文出售“茅臺酒”的賣家為“茅臺人民公社”，真實姓名為“劉宗超”。而淘寶公司提供的賣家入駐資料里，賣家的營業(yè)執(zhí)照、食品流通許可證上的名稱，均為“貴州省仁懷市傳四方酒業(yè)銷售有限公司”。

　　“這個賣家提供的審核資料并不是本人的，也沒有相關(guān)企業(yè)的授權(quán)證明，這說明淘寶的審核流于了形式。”陽曙文由此認(rèn)為，本案中淘寶對賣家資質(zhì)的審核明顯存在過錯，故根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定，淘寶公司應(yīng)該擔(dān)責(zé)。

　　陽曙文還認(rèn)為，淘寶公司作為平臺經(jīng)營者，應(yīng)知或明知貴州茅臺酒的市場價格不可能幾十元一瓶，卻未采取措施，任賣家在淘寶平臺銷售，按相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　?。ㄔ瓨?biāo)題：30年茅臺酒49元？湖南一律師網(wǎng)購后起訴淘寶索賠十倍貨款）