開庭僅27分鐘辯護(hù)律師拎包走人

　　杭州“保姆縱火案”庭審發(fā)生了什么？

　　羅雙江 楊志敏

　　全國(guó)矚目的“杭州保姆縱火案”，21日上午9點(diǎn)在杭州市中級(jí)人民法院開庭審理。庭審開始后，被告人莫煥晶的辯護(hù)人黨琳山律師堅(jiān)持要求法庭停止審理，等待最高人民法院對(duì)他所提管轄權(quán)異議的答復(fù)。遭法庭駁回后，他在開庭27分鐘后，收拾隨身物品直接退出了法庭。對(duì)此，法庭視為其拒絕辯護(hù)，將為被告人莫煥晶指定律師，延期審理此案。

　　初次開庭，如此始料未及的開場(chǎng)，給人們留下了一連串疑問：這是辯護(hù)方的策略還是管轄權(quán)真有待商榷？辯護(hù)律師退庭有什么影響？此案將何時(shí)再次開庭？ 紫牛新聞?dòng)浾?羅雙江 楊志敏

　　庭審前，陣勢(shì)已拉開

　　全國(guó)媒體記者

　　陸續(xù)趕到法院

　　21日上午7：45左右，紫牛新聞?dòng)浾邅?lái)到杭州中院北門審判區(qū)門前的鯤鵬路，發(fā)現(xiàn)路口放置了路障，并有警察維持秩序，除法院工作人員外其他人等不得進(jìn)入道路內(nèi)。在記者等待進(jìn)入法院的過程中，來(lái)自全國(guó)的媒體記者陸陸續(xù)續(xù)趕到法院，并從杭州中院工作人員手中領(lǐng)取了媒體專用證件，整體秩序井然。

　　失去妻兒的林生斌

　　直奔法院入口

　　上午8：30左右，被害人家屬林生斌在律師等人陪同下來(lái)到鯤鵬路路口。案發(fā)后，悲痛的林生斌在微博上注冊(cè)了一個(gè)名為“老婆孩子在天堂”的賬戶，用于發(fā)布自己對(duì)去世的妻子和三個(gè)兒女的思念，并表達(dá)自己對(duì)于案件調(diào)查的訴求，以及普及和宣傳消防安全等知識(shí)，發(fā)布公益活動(dòng)信息，吸引了大量網(wǎng)民關(guān)注。他的出現(xiàn)，在路口引起一陣小小騷動(dòng)，眾多媒體記者紛紛舉起手機(jī)拍照或攝像并提問。但對(duì)于媒體的提問，林生斌未做回應(yīng)，便和律師等人向法院審判區(qū)入口走去。

　　法庭容不下太多人

　　法院開了媒體室供記者旁聽

　　因案件審理所在的第二法庭座位有限，而旁聽的被告人和被害人家屬人數(shù)又較多，容納不下太多人員，杭州中院特地開放了媒體室供記者旁聽。

　　紫牛新聞?dòng)浾咴诿襟w室看到，此處條件較好，約能容納三四十人，室內(nèi)有一大兩小三臺(tái)電視屏幕，從多個(gè)角度直播庭審情況，畫面和聲音都較為清晰。

　　紫牛新聞?dòng)浾呖吹?，本次庭審合議庭由兩名法院人員和一名人民陪審員組成，三位檢察員出庭支持公訴，林生斌則和其聘請(qǐng)的兩名律師坐在公訴人旁邊。

　　狀態(tài)萎靡的被告人

　　會(huì)是庭審焦點(diǎn)嗎？

　　上午9：01，隨著審判長(zhǎng)、杭州中院刑一庭副庭長(zhǎng)鮑一鵬一聲令下，穿著連帽衫、梳著整齊短發(fā)的被告人莫煥晶在兩名女法警看護(hù)下，戴著手銬進(jìn)入法庭，整體精神狀態(tài)較為萎靡。站到被告人席上后，法警打開了莫煥晶手上的手銬。隨后，審判長(zhǎng)開始審查莫煥晶的自然人信息。

　　莫煥晶說話聲音有點(diǎn)顫抖，她表示，自己生于1983年7月28日，廣東東莞長(zhǎng)安鎮(zhèn)人，案發(fā)前做保姆。隨后，審判長(zhǎng)詢問莫煥晶，對(duì)于合議庭組成人員、公訴人等是否要申請(qǐng)回避，莫煥晶囁嚅著說自己不太懂，讓自己的律師發(fā)表意見。

　　沒想到！

　　辯護(hù)律師“搶鏡”成焦點(diǎn)

　　一開口就對(duì)管轄權(quán)“有話要講”

　　審判長(zhǎng)隨后轉(zhuǎn)向莫煥晶的辯護(hù)人黨琳山律師，問他是否申請(qǐng)回避。出人意料的是，黨琳山根本沒有回答是否申請(qǐng)回避的問題，而是直接對(duì)該案管轄權(quán)發(fā)表起意見來(lái)。

　　“對(duì)于本案的管轄權(quán)，我有話要講。”黨琳山表示，根據(jù)刑訴法有關(guān)規(guī)定，省高院對(duì)全省有重大影響的案件有管轄權(quán)，最高人民法院對(duì)全國(guó)有重大影響的案件有管轄權(quán)。莫煥晶涉嫌縱火、盜竊罪一案，浙江省高院、最高人民法院均有管轄權(quán)，均可依據(jù)刑訴法有關(guān)規(guī)定指定杭州中院移送異地法院管轄。

　　為什么要移送異地管轄？黨琳山律師認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)刑訴法第113條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面收集、調(diào)取證據(jù)。但該案在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)故意不全面收集證據(jù)、調(diào)取證據(jù)。該案涉及放火，應(yīng)當(dāng)將起火的原因、報(bào)警的經(jīng)過、滅火的經(jīng)過調(diào)查清楚；而要弄清楚這些事實(shí)，必然要向當(dāng)時(shí)滅火現(xiàn)場(chǎng)的消防部隊(duì)指揮人員、第一批進(jìn)入火場(chǎng)的消防員收集證據(jù)。但是，現(xiàn)有案卷顯示，偵查機(jī)關(guān)沒有向上述人員收集證據(jù)。

　　在參與滅火的84名消防部隊(duì)人員中，只收集了兩名消防員的證言。而且這兩名消防員不是第一批進(jìn)入火場(chǎng)的，而是第二批進(jìn)入滅火現(xiàn)場(chǎng)的。“辦案機(jī)關(guān)不全面搜集、調(diào)取證據(jù)，這是在企圖掩蓋真相。”