浙大新規(guī)引熱議：評價體系如何告別唯學(xué)術(shù)唯核心期刊

　　何以各校“青椒”為了職稱拼命想在核心期刊發(fā)論文？何以論文造假形成了灰色產(chǎn)業(yè)鏈，而文化傳承創(chuàng)新、知識普及等社會服務(wù)職能卻黯然失色？

　　浙江大學(xué)率先在國內(nèi)高校將優(yōu)秀網(wǎng)絡(luò)文化成果的認定提升到參照學(xué)術(shù)認定，此舉引發(fā)強烈反響。

　　按理說，高校評價體系是標準且多元的，包括教學(xué)、科研和社會服務(wù)等綜合職責，而且這一評價體系也歷經(jīng)了近千年的積淀——1088年歐洲“大學(xué)之母”意大利博洛尼亞大學(xué)成立、現(xiàn)代大學(xué)起源之后，注重教學(xué)；1810年德國洪堡創(chuàng)建柏林大學(xué)，強調(diào)科研；20世紀30年代，美國威斯康星大學(xué)等提出“踩在牛糞上的教授才是最好的教授”，強化了社會服務(wù)功能。中國也在致力探索“扎根中國、融通中外、立足時代、面向未來”的高等教育發(fā)展道路，但發(fā)展過程中卻面臨著一些問題。

　　比如，何以各校“青椒”為了職稱拼命想在核心期刊發(fā)論文？何以論文造假形成了灰色產(chǎn)業(yè)鏈，而文化傳承創(chuàng)新、知識普及等社會服務(wù)職能卻黯然失色？

　　原因之一，無非是單一、固化、唯科研論文馬首是瞻的評價指揮棒作祟。因為職稱評定、碩博畢業(yè)等無不依賴少而精的專業(yè)權(quán)威與核心期刊(C刊)。盡管學(xué)界一直在呼吁：“C刊不等于學(xué)術(shù)評判，更不能與職稱評定畫等號。”然而，正如傅道彬等多位學(xué)者指出的，上個世紀90年代以來，人文研究漸漸表現(xiàn)出“學(xué)術(shù)凸顯，理論淡出”的傾向，缺少了問題意識和思想深度，陷入技術(shù)式的細碎枝蔓的流弊。

　　不少核心期刊的文章，洋洋灑灑動輒萬字，多為尋章摘句、史論總結(jié)、文獻綜述，脫離問題意識、沒有思想深度，“為考據(jù)而考據(jù)”。學(xué)術(shù)批評少見、前沿探索稀缺、前瞻對策難有，這樣的論文有多少學(xué)術(shù)價值？再看論文文風(fēng)，晦澀不忍卒讀，八股化現(xiàn)象嚴重，論文的傳播，變成了寫誰誰看、誰寫誰看，從印廠直接拉到垃圾站。謝有順等大學(xué)教授、評論家坦言，自己寫完論文都不愿意再看。

　　因此，學(xué)術(shù)成果不該僅以枯燥晦澀的方式呈現(xiàn)在核心期刊上，更應(yīng)該以受眾喜聞樂見的方式公開傳播。與其在象牙塔內(nèi)深居簡出、“躲進小樓”，不如站在“互聯(lián)網(wǎng)+”的風(fēng)口，這或許是網(wǎng)絡(luò)文化以及學(xué)術(shù)思想的最新打開方式。學(xué)術(shù)和文化走下核心期刊的“神壇”，步入互聯(lián)網(wǎng)時代的“講壇”，有助于突破“唯核心期刊論”的束縛，擴大論文和文化成果的刊發(fā)載體范圍，對文化思想的價值重構(gòu)起到積極的推動作用。

　　在媒體融合發(fā)展、互聯(lián)網(wǎng)時代的大背景下，學(xué)者和學(xué)術(shù)的社會價值應(yīng)該在新媒體的話語體系里發(fā)揮更大作用。與浙江大學(xué)幾乎同一時期，上海交通大學(xué)試點將優(yōu)秀網(wǎng)絡(luò)文化成果納入宣傳思想工作干部職務(wù)職稱評聘條件；吉林大學(xué)出臺規(guī)定鼓勵優(yōu)秀網(wǎng)絡(luò)文章和網(wǎng)絡(luò)輿情信息稿件創(chuàng)作，建立學(xué)術(shù)委員會工作組或?qū)ｉT委員會、重視音視頻類網(wǎng)絡(luò)成果、推選展示高校網(wǎng)絡(luò)優(yōu)秀作品、推動建立全國高校網(wǎng)絡(luò)文化研究評價中心等探索之路，還在前行中，我們不妨對類似的探索多一些支持和包容。

　　優(yōu)秀網(wǎng)絡(luò)文化成果的認定在實踐中明確標準、形成體系，應(yīng)該成為高校綜合評價體系中的重要一環(huán)，這是媒體融合發(fā)展的必然趨勢。進一步，認定的網(wǎng)絡(luò)文化成果如何轉(zhuǎn)化、落地和應(yīng)用、傳播？優(yōu)秀網(wǎng)絡(luò)文化成果如何真正推動文化引領(lǐng)、文化育人？這才是優(yōu)秀網(wǎng)絡(luò)文化成果認定的初心。

來源：http://www.chinanews.com/sh/2017/09-26/8340095.shtml