原告律師：村委會有訴訟主體資格

　　首先被提出的問題是中國村委會能不能在荷蘭法庭打官司。被告方主張，陽春村和東埔村村委會不是荷蘭《民事訴訟法典》條款定義的自然人或法人，不可被認(rèn)定為具有法律人格的有效實(shí)體，因此原告的訴訟請求應(yīng)被判決不予受理。對此，原告律師表示，村委會訴訟主體的資格不容置疑。

　　原告律師：被告并非善意取得佛像

　　另一個(gè)問題是，被告范奧弗里姆購買佛像的行為是否是善意取得。范奧弗里姆在聽證會上反復(fù)強(qiáng)調(diào)，自己從香港購入佛像的時(shí)期，類似的文物交易十分普遍，沒有人認(rèn)為這樣是不對的。原告律師對此進(jìn)行了反駁，他稱：“看上去被告想表達(dá)的意思是，在那個(gè)時(shí)期有很多塑像被盜，通過香港進(jìn)行交易，大家都是這么做的，所以不應(yīng)該認(rèn)為他不是善意取得。然而，當(dāng)你取得的時(shí)候，你應(yīng)該詢問它的出處，如果你不知道它的出處，而且了解到這是一件很有價(jià)值的文物，那么你應(yīng)該知道沒有出口許可的話，它應(yīng)該是不允許買賣的。

　　【新聞觀察】追索訴訟存在兩大關(guān)鍵交鋒點(diǎn)

　　正因?yàn)楹商m藏家范奧弗里姆沒有出具能夠證明他合法持有肉身像的任何證據(jù)，提起追索訴訟的福建村民在訴求中指出，范奧弗里姆購得“章公祖師”肉身像的行為絕非善意取得。此外，佛像內(nèi)含肉身，此案究竟適用何種法律雙方爭執(zhí)不下。法庭對于這兩大關(guān)鍵爭議點(diǎn)如何認(rèn)定可能對追索訴訟的判決結(jié)果起到關(guān)鍵影響。

　　原告指出，身為專門從事亞洲藝術(shù)品交易的收藏者，被告范奧弗里姆本該詢問和要求出具佛像可以出口和交易的相關(guān)文件，以核準(zhǔn)所購佛像并非從中國非法出境。范奧弗里姆還曾明確表示佛像是通過香港市場購得，而購買行為發(fā)生時(shí)，香港藝術(shù)市場有這類佛像在進(jìn)行非法交易，這是為人所知的事實(shí)。但被告方抗辯說，范奧弗里姆的職業(yè)是建筑師，不是“專業(yè)的亞洲藝術(shù)品交易商和收藏家”。

　　對此，專家表示，專業(yè)收藏家不等于職業(yè)收藏家，許多專業(yè)藏家另有職業(yè)。被告以建筑師為職業(yè)，同時(shí)也是專業(yè)收藏家，兩種身份并不矛盾。針對活躍的專業(yè)收藏家，其購買藏品時(shí)是否為善意，是否履行了盡職調(diào)查義務(wù)，依據(jù)荷蘭法律與本領(lǐng)域職業(yè)道德與行為守則，須滿足更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。綜合本案交易行為發(fā)生地以及交易價(jià)格，有理由認(rèn)定，范奧弗里姆購買佛像的行為并非善意取得。

　　原告主張，章公祖師肉身是符合荷蘭法律定義的“尸體”，依照荷蘭《埋葬與火化法》，無人可擁有其所有權(quán)，而福建村民擁有其處分權(quán)。但被告答辯狀援引佛像掃描結(jié)果稱，肉身大部分內(nèi)臟器官不復(fù)存在，不是完整軀體，因此不是荷蘭法律定義的“尸體”；荷蘭《埋葬與火化法》不適用于包含有人類遺體或殘骸的藝術(shù)品，此案應(yīng)適用物權(quán)法。

　　專家指出，這尊佛像之所以具有特殊的重要價(jià)值，恰恰在于其所含的肉身，肉身對村民的精神意義遠(yuǎn)超過組成佛像的材料，也就是覆蓋物。即便章公祖師肉身不能被荷蘭法庭認(rèn)定為“尸體”，也至少構(gòu)成“人體遺骸”。專家說，人體遺骸主要體現(xiàn)的是精神價(jià)值，而非財(cái)產(chǎn)價(jià)值。對于原告的返還請求，也應(yīng)從精神價(jià)值出發(fā)，以道義角度多考慮其合理性。

　　【新聞觀察】國際公約存缺失佛像回家路漫漫

　　專家表示，海外文物的國際追索非常復(fù)雜，現(xiàn)有國際公約對打擊文物販運(yùn)及流失文物返還上存在諸多缺失，“章公祖師”肉身像“回家”將是一個(gè)漫長的過程。

　　據(jù)了解，當(dāng)前文物返還領(lǐng)域有兩個(gè)國際公約，一是聯(lián)合國教科文組織1970年通過的《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》，這個(gè)公約主要針對的是館藏文物，而“章公祖師”肉身像不屬于這一類。

　　第二個(gè)是1995年由國際統(tǒng)一私法協(xié)會通過的《關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》。這個(gè)公約的簽署國只有37個(gè)國家，荷蘭雖然在1996年簽署該公約，但至今沒有獲得議會批準(zhǔn)，因此該公約對荷蘭目前并不具備強(qiáng)制法律約束力。此外，中國與荷蘭之間也沒有簽訂關(guān)于文物追索的雙邊協(xié)定，使得“章公祖師”肉身像的追索沒有適當(dāng)?shù)姆沙绦蚩梢宰鰠⒄铡?/p>

　　據(jù)專家介紹，對于目前正在進(jìn)行的“章公祖師”肉身像追索訴訟，可以參考的另一個(gè)國際公約是聯(lián)合國《跨國有組織犯罪公約》，借助刑事司法渠道追索文物。這需要中國和荷蘭兩國外交和公安部門合作。在這一過程當(dāng)中，要通過司法調(diào)查還原整個(gè)證據(jù)鏈，包括偷盜、走私、出入境、交易等環(huán)節(jié)。如果“肉身坐佛”從中國盜出的事實(shí)得到中荷雙方的確認(rèn)，并能找到責(zé)任人，中國就可以參與刑事訴訟，通過司法判決將文物索回。