肉身坐佛

　　被告情緒激動(dòng) 拒絕接受拍攝采訪

　　聽(tīng)證會(huì)于當(dāng)?shù)貢r(shí)間下午一點(diǎn)半開(kāi)始，原告方由福建村民委托的代理律師團(tuán)出席，被告方荷蘭藏家?jiàn)W斯卡？范奧弗里姆本人隨辯護(hù)律師一同出席了聽(tīng)證會(huì)。出庭的范奧弗里姆本人拒絕任何拍攝和采訪，但在雙方律師發(fā)言結(jié)束、聽(tīng)證會(huì)進(jìn)入辯論程序時(shí)，他情緒激動(dòng)，進(jìn)行長(zhǎng)篇發(fā)言，反復(fù)陳訴了在香港購(gòu)入佛像的整個(gè)過(guò)程。

　　雙方爭(zhēng)論“肉身坐佛”身份問(wèn)題

　　在歷時(shí)三個(gè)多小時(shí)的陳述和辯論中，雙方把大部分時(shí)間都用在了“原告主張返還的佛像與范奧弗里姆購(gòu)得的肉身坐佛是不是同一尊佛像”這一焦點(diǎn)問(wèn)題上。被告律師在陳述時(shí)指出，范奧弗里姆所購(gòu)佛像不具備部分福建村民描述的特征，包括“左手虎口位置有洞”“頸部有裂紋、頭部或有松動(dòng)”等。而針對(duì)被告方的主張，原告方的律師團(tuán)隊(duì)已提前向法庭提交了多項(xiàng)證據(jù)，并當(dāng)庭展開(kāi)辯論。

　　福建村民律師代表表示無(wú)論這尊佛像手上有沒(méi)有洞，他不確定村子里的這個(gè)傳說(shuō)是否屬實(shí)，也不確定這是否應(yīng)該成為決定性證據(jù)。即便如此，他們并沒(méi)有對(duì)這一點(diǎn)進(jìn)行過(guò)獨(dú)立調(diào)查。因?yàn)槭潜桓鎸?duì)佛像進(jìn)行的CT掃描，而現(xiàn)在佛像已經(jīng)不在他手里了，也沒(méi)有辦法再做這個(gè)檢測(cè)，所以證據(jù)就沒(méi)有了。

　　被告稱已用佛像交換其他藝術(shù)品

　　被告律師陳述，范奧弗里姆已于2015年11月與第三方達(dá)成交換協(xié)議，用所持佛像交換該第三方私人收藏的佛教藝術(shù)品。被告律師主張，被告既不持有佛像，也不擁有佛像所有權(quán)，因此原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)被判決不予受理或予以駁回。對(duì)此原告律師表示，這一“交換”行為可被推定為“欺詐性轉(zhuǎn)讓”。在聽(tīng)證會(huì)上，原告律師要求法庭判決被告提交其所述的“交換協(xié)議”、公布所謂“第三方”的身份信息；要求法庭判決此“交換協(xié)議”非法無(wú)效。而被告方則堅(jiān)稱“已向此第三方承諾不會(huì)透露其姓名”。

　　在聽(tīng)證會(huì)上，原告律師要求法院判決被告公布佛像新持有人的身份信息，原告律師透露，判決結(jié)果可能需要等待數(shù)月時(shí)間，這個(gè)結(jié)果對(duì)整個(gè)訴訟都很重要，“法官將首先做出判決，范奧弗里姆是否應(yīng)公開(kāi)佛像新持有人的身份，這是接下來(lái)要做的。這將決定很多事情，決定我們下一步該怎么做。如果這個(gè)要求被駁回，那么我們就要以是否善意取得等理由向荷蘭法院提起上訴，如果新持有人的姓名獲準(zhǔn)公開(kāi)，我們會(huì)爭(zhēng)取讓他也成為被告，最終我們將會(huì)向他追索這尊佛像。”

　　原定一個(gè)小時(shí)的聽(tīng)證會(huì)，持續(xù)了三個(gè)多小時(shí)，除了荷蘭藏家所購(gòu)佛像與陽(yáng)春村被盜佛像是不是同一尊佛像，許多其他的問(wèn)題也成為控辯雙方律師的交鋒點(diǎn)。