■ 律師說法

　　乘客可要求賠償?shù)e證存在難度

　　從美聯(lián)航“超售”，導(dǎo)致乘客被趕下飛機，到列車“降座”，導(dǎo)致部分乘客沒有座位，或者被迫接受與票面信息不符的座位，最近一系列類似熱點事件引發(fā)熱議。在北京澤永律師事務(wù)所律師王常清看來，在這些案例中，運營主體違約在先，作為消費者的乘客本身并無過錯，因此可以要求賠償。但由于舉證存在難度，導(dǎo)致維權(quán)存在一定真空區(qū)。

　　王常清告訴記者，消費者購買車票，作為一次交易行為，相當(dāng)于與鐵路公司簽訂了一份合同。因此，鐵路方面有義務(wù)提供與乘客所購買相對應(yīng)的服務(wù)。而如果因為鐵路單方面的原因，導(dǎo)致乘客購買的座位不存在，“對于鐵路來說，是構(gòu)成違約的。”

　　王常清表示，在這種情況下，乘客作為被違約一方，可以要求違約方繼續(xù)履行合同，不過鑒于鐵路的特殊情況，既然已經(jīng)更換車底，則已無法繼續(xù)履行合同，因此，乘客“在理論上，有權(quán)提出賠償要求。”

　　王常清同時強調(diào)，一方面，鐵路方面退補差價，本身已可視為一種“賠償”，而在另一方面，如果乘客提出額外的賠償，需要提供相應(yīng)的證據(jù)，證明自己因為“降座”，導(dǎo)致自身出現(xiàn)了客觀的、直接的損失。由于舉證存在難度，因此在遭遇“降座”時，乘客獲得額外賠償?shù)碾y度較高，在這一維權(quán)領(lǐng)域，尚存在一定“真空”。

　　聲音

　　@棋牌新聞：不論職業(yè)如何，公民的基本權(quán)利都應(yīng)該得到保障，希望有關(guān)部門能給個合理的說法。

　　@周粟野：主要是乘務(wù)員的態(tài)度惡劣，和美聯(lián)航事件有點像吧。而且他算是有一些影響力的人，發(fā)到微博所以被公眾注意到了，要是一個普通人遇到這種問題呢？

　　@羅比911：其實事情本身并沒有很大，個人猜測無非就是原來車體出了點問題換了另外一趟結(jié)果沒有那么多一等座車廂，但關(guān)鍵就在于解決態(tài)度，如果誠心認(rèn)真的解釋一下，大部分人應(yīng)該都能接受。

　　@哼哼桑：要么改簽要么換座，確實只有這兩種解決方案，但你們還缺個因為自己工作失誤給乘客帶來不便的道歉，而不是這么高高在上，施舍一樣的命令語氣。

來源：http://www.chinanews.com/cj/2017/05-04/8215106.shtml