手稿是否為書畫作品 原告被告各執(zhí)一詞

　　庭審過程中，茅盾手稿是否為書畫作品引發(fā)了雙方的爭議。

　　根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，作者生前未發(fā)表的作品，如果作者未明確表示不發(fā)表，作者死亡后50年內(nèi)，其發(fā)表權(quán)可由繼承人或者受遺贈人行使。“該份手稿的文字內(nèi)容雖然已經(jīng)發(fā)表在雜志上，但其毛筆手稿書法作品除了提供文字內(nèi)容之外，還呈現(xiàn)了作者把語言凝結(jié)形成在紙上的過程，使得涉案作品具有很高的書法藝術(shù)價值，是一件難得的書法作品。”原告親屬認為，從書法作品的角度考量，被告方的行為侵犯了茅盾親屬對書法作品所享有的復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和發(fā)行權(quán)。《中華讀書報》的報道中提到，經(jīng)典拍賣公司的代理律師表示，拍賣公司并不認可該份作品屬于書法作品，拍賣過程完全按照《拍賣法》來進行。被告方提出要求，讓原告方鑒定手稿是否屬于書畫作品，并且在第二次庭審時找了一些書畫專家來現(xiàn)場驗證。

　　被告方找來的書畫專家們當(dāng)庭對被拍賣的手稿進行驗證，這些專家現(xiàn)場表示這份手稿并不屬于書畫界認為的書畫作品。值得注意的是，拍賣公司找來的專家們認為書圣王羲之所寫的《蘭亭序》也不屬于書畫作品。這讓楊韻覺得十分可笑。

　　拍賣手續(xù)未完成

　　原告質(zhì)疑虛假拍賣

　　在近日進行的第三次庭審時，楊韻及其他茅盾親屬將買家岳先生追加為第三被告。原來，在第一次和第二次庭審期間，茅盾親屬一直以為拍賣手續(xù)全部完成，手稿已經(jīng)被交易，直到第三次庭審時，拍賣公司才告知他們手稿流拍，交易其實沒有成功。

　　對于這樣的情況，茅盾親屬的代理律師認為，如果買家、賣家與拍賣公司實施虛假拍賣行為，除侵害原告的合法權(quán)益外，同時也會損害其他競買人和公眾的權(quán)益。而且認為買賣雙方存在炒作的嫌疑。對此，原告方提出追加競拍人岳先生作為本案的第三被告，以便查清拍賣的合法性以及該案是否存在三方惡意串通的違規(guī)拍賣行為。不過截至目前，這個請求沒有得到法院認可。

　　3月27日，第三次庭審?fù)旰蠓ㄔ荷形葱甲罱K的審判結(jié)果。近日，成都商報記者多次電話聯(lián)系南京經(jīng)典拍賣公司，試圖了解本案最新進展。但對方工作人員一直表示對此事不清楚、不了解，沒有正面回應(yīng)。對于拍賣公司這樣的回應(yīng)，楊韻覺得很正常，可以理解。“畢竟正處在風(fēng)口浪尖上，誰也不愿意跟記者分享相關(guān)的信息。”

　　私下和解？茅盾親屬：需要律師回答

　　當(dāng)記者詢問到楊韻，拍賣公司與茅盾親屬是否有私下協(xié)商的時候，楊韻表示，從第一次庭審開始，拍賣公司沒有一次私下聯(lián)系過茅盾親屬，沒有表達過想要和解的意愿。而當(dāng)問到如果拍賣公司愿意私下協(xié)商解決，茅盾親屬是否會接受時，楊韻則表示這個問題需要律師來回答。

　　采訪過程中，楊韻不止一次地提到，自己及其他茅盾親屬不希望茅盾先生的作品成為一些人的炒作工具，不想讓人覺得這是一本萬利的好生意。從得知拍賣事件開始，茅盾親屬一直和拍賣公司交涉，希望不要繼續(xù)把手稿放在網(wǎng)上。至于手稿是否已經(jīng)被撤下，茅盾親屬至今不知道進展。

　　對此情況，成都商報記者搜索了經(jīng)典拍賣公司的官方網(wǎng)站，幾乎瀏覽了其所有信息，沒有看到被拍出天價的手稿的信息。不過，記者在拍賣公司官網(wǎng)中拍賣專場南京經(jīng)典2016秋季拍賣會這個部分發(fā)現(xiàn)了茅盾先生另一份作品——《子夜》茅盾簽名本。

　　奇怪的是，在天價手稿的庭審中，拍賣公司的代理律師對手稿是否屬于書畫作品存疑，但是在拍賣公司官網(wǎng)上展出的這份《子夜》茅盾簽名本，卻被放在“中國書法”這一展出板塊。

　　來源：http://www.chinanews.com/cul/2017/04-27/8210044.shtml