目擊者稱于歡被椅子“杵”后反擊
民警進了一層辦公室。蘇銀霞、于歡急忙反映被催債者揍了，催債者則否認。
多名催債者證言顯示，民警當(dāng)時表示：你們要賬可以，但是不能動手打人。
民警并沒有在屋內(nèi)停留太久。監(jiān)控顯示，10點17分，部分人員送民警出了辦公樓。這距其進屋處理糾紛剛4分鐘。
于歡試圖跟民警一同出去，催債者攔住了他，讓其坐回屋里。沒有民警的辦公室再度混亂。
于歡供稱，有個人扣住他的脖子，將他往辦公室方向帶，“我不愿意動，他們就開始打我了”。
事后的司法鑒定顯示，于歡未構(gòu)成輕微傷，不過，在其左項部可見一橫行表皮剝落1.1cm，結(jié)痂；右肩部可見多處皮下出血，大4x0.3cm小0.7cm。
按照催債者么傳行的說法，他們當(dāng)時把于歡“摁在了一個長沙發(fā)上”。
一名公司員工家屬則看到，有催債者拿椅子朝于歡杵著，于歡一直后退，退到一桌子跟前。他發(fā)現(xiàn)，此時，于的手里多了一把水果刀。
“我就從桌子上拿刀子朝著他們指了指，說別過來。結(jié)果他們過來還是繼續(xù)打我。”于歡供稱，他開始拿刀沖圍著他的人的肚子上攮。
么傳行回憶，于歡當(dāng)時說“別過來，都別過來，過來攮死恁”，杜志浩往前湊了過去，于歡便朝其正面攮了一下；另有3人也被捅傷。
催債者急忙跑出了辦公室。10點21分，聞訊的民警快速向辦公樓返回。
是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)成最大爭議
經(jīng)過司法鑒定，杜志浩因失血性休克造成死亡，另兩名被刺者被鑒定為重傷二級，一名系輕傷二級。
2016年11月21日，于歡以涉嫌故意傷害罪被提起公訴。2017年2月17日，山東省聊城市中級人民法院認定罪名成立，判處于歡無期徒刑。
這已是從輕處罰之后的結(jié)果。該院給的理由是，被害人一方糾集多人，采取影響企業(yè)正常經(jīng)營秩序、限制他人人身自由、侮辱謾罵他人的不當(dāng)方式討債引發(fā)，具有過錯。并且，于歡歸案后能如實供述自己的罪行。
對于歡“有正當(dāng)防衛(wèi)情節(jié)、系防衛(wèi)過當(dāng)”的律師辯護意見，法院沒有采納。法院認為，雖于歡當(dāng)時人身自由權(quán)利受到限制，也遭到對方辱罵和侮辱，但對方均未有人使用工具，在派出所已出警的情況下，于歡與母親的生命健康權(quán)利被侵害的現(xiàn)實危險性較小，不存在防衛(wèi)的緊迫性，不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義的不法侵害前提。
北京刑辯律師王甫認為，“派出所處警”與“非法侵害繼續(xù)”并不沖突，一個重要的問題是，處警是否讓于歡認為他已經(jīng)安全。而在本案中，警察離開辦公室后，還有人拉于歡坐下，把他往墻角杵，加上之前的一系列事情，在憤怒和糾纏之下，于歡產(chǎn)生的認知會影響其行為，若僅說“羞辱停止了就不能防衛(wèi)”也是有問題的。
在北京理工大學(xué)法學(xué)院教授徐昕看來，于歡應(yīng)當(dāng)構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。需要注意的是，首先，其被討要的債務(wù)系非法債務(wù)；其次，于歡遭到了不法侵犯，11個人對其進行“非法拘禁”，甚至用下體對其母親進行侮辱。
家屬目前已委托律師上訴。二審代理律師殷清利表示，他們將于3月27日與法院溝通閱卷事宜。
公司及蘇銀霞的負債情況嚴峻
民警為什么到辦公樓4分鐘之后就離開了？按照判決書認定的說法，于歡的理解是民警“去外面了解情況”，蘇銀霞則認為民警是“到門廳外邊問怎么回事”。此后，母子試圖跟民警到門外。
不過，于秀榮及家屬在接受媒體采訪時稱，民警是準(zhǔn)備離開公司，并且發(fā)動了車。在公司員工阻攔、僵持的時候，辦公室內(nèi)發(fā)生了血案。
曾有多年從警經(jīng)歷的律師王甫認為，警察的行為是有瑕疵的，“因為警察到場之后，應(yīng)該保護公民人身財產(chǎn)安全，在這個前提之下才開始調(diào)查”，而在本案中，警察把被告人、被害人同時留在了現(xiàn)場。
于歡的二審律師表示，他們準(zhǔn)備先起訴派出所不作為的行為。
判決書寫明，兩名民警、兩名協(xié)勤人員分別出具了處警經(jīng)過和有關(guān)情況的說明，民警也用執(zhí)法記錄儀記錄了案發(fā)當(dāng)晚的處警情況。目前，警方尚未公布有關(guān)視頻。
據(jù)媒體報道，蘇銀霞因涉嫌另一起非法吸收公眾存款案，正接受調(diào)查。接近蘇銀霞的人士告訴中國青年報·中青在線記者，蘇目前尚未被起訴。
記者注意到，源大工貿(mào)公司及蘇銀霞的負債情況同樣嚴峻。
在血案發(fā)生之后，2016年10月，源大工貿(mào)及蘇銀霞等被申請人，被法院裁定凍結(jié)570萬元存款或查封其同等價值的財產(chǎn)；2016年11月，源大工貿(mào)公司被判決償還808萬元，蘇銀霞承擔(dān)連帶責(zé)任；2016年12月，源大工貿(mào)有限公司、蘇銀霞等人亦被判決償還他人100萬元。
如何熬過經(jīng)濟困境，與于歡的自由問題一樣，擺在了蘇銀霞一家面前。
中國青年報·中青在線記者 盧義杰，實習(xí)生 陳麗媛，編輯 劉昶榮
