受傷不一定總是雪場的錯

　　2016年冬季,一個大雪紛飛的日子,來京旅游的李女士興奮地邀上好友一起到滑雪場滑雪。這是李女士第一次滑雪,為了節(jié)省開支,她和朋友全都沒有租用滑雪場提供的滑雪服,也沒聘請專業(yè)教練。結(jié)果,剛滑了半個小時,李女士就與張某發(fā)生碰撞并摔倒在雪地上?；﹫鲅惨暼藛T與張某一起將李女士送到了滑雪場的醫(yī)務(wù)室,發(fā)現(xiàn)李女士傷情較重后,又將其轉(zhuǎn)送到了附近的醫(yī)院進(jìn)行住院治療。

　　據(jù)了解,事發(fā)當(dāng)時,李女士身著在雪場內(nèi)非常不顯眼的白色羽絨服,站在雪場初級雪道中間偏西的地方,停留了比較長的時間,張某滑雪過來正好與其相撞。雪場內(nèi),更衣室顯著位置設(shè)立了《滑雪注意事項》《滑雪安全常識》等警告標(biāo)示展板,并配有教練聘請?zhí)帯?/p>

　　事發(fā)后,李女士認(rèn)為,是張某撞到了自己,因此張某構(gòu)成侵權(quán)。同時,滑雪場沒有盡到安全保障義務(wù),也應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任,于是將張某和滑雪場一并告上法院,索賠醫(yī)療費、殘疾賠償金等各項費用共計12萬余元。

　　但李女士的觀點卻未能得到法院的全盤支持。負(fù)責(zé)審理此案的北京一中院審理后認(rèn)定,李女士對于事故的發(fā)生具有較大過錯,應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任；張某在滑雪過程中沒有積極觀察和避讓,對損害發(fā)生具有過錯,但考慮到滑雪場摩擦力小,滑雪者特別是初學(xué)者往往難以控制自身行為,應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任,而滑雪場已經(jīng)盡到了基本的安全保障義務(wù),不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　記者了解到,在法院近年來審理的滑雪導(dǎo)致人身損害賠償糾紛案件中,大多數(shù)傷者均把滑雪場作為主要的追責(zé)對象,認(rèn)為滑雪場所的經(jīng)營者或管理者未盡到安全保障義務(wù)。但在司法實踐中,這樣的訴訟主張并非總能得到支持。上述李女士一案便是典型一例。

　　審理此案的法官解釋說,李女士作為完全民事行為能力的成年人,應(yīng)當(dāng)對滑雪活動的固有風(fēng)險性有足夠認(rèn)識,但其在滑雪時未穿著滑雪場提供的滑雪服,而是穿著不顯眼的淺色羽絨服,在雪道內(nèi)滯留也未做出警示。作為滑雪場一方,的確應(yīng)該對場所安全盡到充分的安全保障義務(wù),但這種義務(wù)也不可能無限制擴(kuò)大。李女士發(fā)生事故的滑雪場,已經(jīng)在更衣室顯著位置設(shè)置了警告標(biāo)示展板,雪場內(nèi)設(shè)置了滑雪教練聘用處提供給滑雪初學(xué)者,且在雪道現(xiàn)場也配備了專門的巡邏人員,李女士受傷后,巡邏人員及時將其送至雪場醫(yī)務(wù)室進(jìn)行了基本治療,這些都說明,滑雪場作為經(jīng)營者已經(jīng)盡到了基本的安全保障義務(wù),就不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。