責任認定存分歧 家屬稱已一個多月未溝通

　　曹先生所說的“調(diào)查”是指由北京延慶區(qū)安全監(jiān)管局牽頭，當?shù)囟嗖块T組成的“7•23東北虎傷人事件”調(diào)查組所作的調(diào)查。今年8月，該調(diào)查組公布了調(diào)查報告，認定事件不屬于生產(chǎn)安全責任事故。

　　對于調(diào)查得出的結(jié)論以及園方的說法，當事人一家并不接受。趙先生認為，當?shù)卣块T此前所作的調(diào)查報告并不合理，園方在老虎襲擊游客事件中，沒有及時施救，沒有應急措施，沒有搶救手段，對事故的發(fā)生是應該負有責任的。

　　“我們是有責任，這部分我們會承擔，但動物園方面也有責任，不應該推脫。”趙先生表示，自調(diào)查報告公布后，園方就認為自己并無責任，因此，雙方的溝通一直存在很大的分歧。此后，除10月4日自己主動打電話找園方溝通外，隨后一個多月，雙方就沒有任何聯(lián)系。

　　“定責”分歧，顯然是雙方爭議的核心所在，同時，也是導致雙方協(xié)商不成、最終只能對簿公堂的重要原因。

　　此前，有媒體報道，對于死者周女士，雙方協(xié)定定損124.5萬元，游客家屬認為，動物園應對死者周女士的死亡承擔全部責任，動物園表示只承擔15%的責任，并予以賠償。對傷者趙女士，家屬一方提出定損150余萬元，己方承擔20%至30%的責任，動物園承擔70%至80%的責任。動物園只認可定損74.5萬元，不同意家屬提出的精神損失費和后期治療費用賠償。

　　而對于具體賠償和責任分擔，動物園相關負責人表示，調(diào)查報告非常詳細清楚，動物園沒有責任，也就不存在賠償?shù)膯栴}，如果有賠償?shù)脑?，也僅僅是出于道義上的。

　　律師：動物園有一定責任，但完全賠償154萬并不公平

　　行政部門所做的調(diào)查認定，該事件“不屬于生產(chǎn)安全責任事故”，由此動物園認為自己并無責任，此舉也引發(fā)爭議。那么，涉事動物園到底有無責任？

　　此前，中消協(xié)就“野生動物園老虎傷人”事件表達了態(tài)度。法律部負責人稱，消費者“違規(guī)”不等于經(jīng)營者無責，經(jīng)營者安全保障責任必須落實到位。

　　也有評論分析，行政部門認定該事件“不屬于生產(chǎn)安全責任事故”，只意味著政府不需要對動物園進行行政處罰，但并不必然表明動物園不存在民事賠償責任，行政責任與民事侵權(quán)責任是兩個不同概念。

　　北京匯佳律師事務所律師邱寶昌在接受中新網(wǎng)記者采訪時表示，在法律上，具體的責任問題并非一個行政調(diào)查就能證明的，是要交由法院來審理、認定、裁決。“動物園確實也做了相關服務措施，盡到一定的安全注意義務，諸如樹立了相關警示等，但關鍵在于安全注意義務做的夠不夠。”

　　根據(jù)侵權(quán)責任法第81條規(guī)定：“動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。”邱寶昌認為，動物侵權(quán)是特殊侵權(quán)，屬于舉證責任倒置，動物園稱盡到相關責任義務，就需自行舉證“證清白”。

　　在邱寶昌看來，對于這種開放式的猛獸區(qū)，動物園要盡到的義務顯然需要滿足更高的標準，但實際上，動物園并沒有盡到足夠的安全保障義務，所以導致了事件的發(fā)生。

　　“動物園是有一定責任的，但讓動物園完全賠償154萬并不公平，不過，最終的賠償數(shù)額還是要交由法院綜合認定。”邱寶昌說。(完)

來源：http://www.chinanews.com/sh/2016/11-23/8071600.shtml