4.關(guān)于此事的性質(zhì)及偵辦單位方面

　　吉林市公安局新聞辦回應(yīng)稱：事發(fā)后，吉林市公安局立即通知吳忠銳家屬。同時(shí)，按照刑事訴訟的屬地管轄原則，由船營(yíng)公安分局依法對(duì)事件進(jìn)行調(diào)查，吉林市船營(yíng)區(qū)人民檢察院同步介入監(jiān)督。經(jīng)調(diào)查取證，船營(yíng)公安分局和船營(yíng)區(qū)人民檢察院均認(rèn)定吳忠銳的死亡屬于意外事件。對(duì)此，吳忠銳姐姐吳忠萍不服，到吉林市人民檢察院提出申訴。吉林市人民檢察院對(duì)吳忠萍申訴給予了書面答復(fù)：1. 保安員制止吳忠銳強(qiáng)行進(jìn)入吉林市公安局辦公樓內(nèi)的行為屬于履行保安員職責(zé)的行為；民警對(duì)吳忠銳冒充警察和打罵保安員的行為進(jìn)行盤查詢問，屬于依法履行法定職責(zé)的行為。2. 調(diào)查的證據(jù)表明，民警、保安員的行為都是依法規(guī)進(jìn)行，沒有發(fā)現(xiàn)其中有不合法或不當(dāng)?shù)男袨椤?.民警和保安員在履行職責(zé)過程中控制正在實(shí)施打罵民警和保安違法行為的吳忠銳，主觀上不可能預(yù)見到吳忠銳會(huì)發(fā)生死亡的結(jié)果，不存在故意或者過失，吳忠銳的死亡屬于意外事件。4.公安機(jī)關(guān)根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百一十條之規(guī)定決定不予立案理由成立。5.船營(yíng)區(qū)人民檢察院對(duì)此案的審查意見正確。

　　“既然已經(jīng)確定是意外事件，當(dāng)然就不需要進(jìn)行刑事立案?jìng)刹椤?rdquo;吉林市公安局控申處處長(zhǎng)尚楚翔介紹。“另外，網(wǎng)絡(luò)報(bào)道中，提到吳忠萍接到過恐嚇電話，但是，我們此前與其家屬進(jìn)行多次接觸溝通過程中，從未接到吳忠銳家屬關(guān)于被恐嚇的反映。”

　　5.關(guān)于尸體尚未歸還死者家屬方面

　　“我們吉林市公安局對(duì)此問題的態(tài)度是，如果某一方當(dāng)事人對(duì)死因、傷情等相關(guān)因素有異議，或者偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為需要進(jìn)一步檢查鑒定時(shí)，按照規(guī)定，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)把尸體作為證據(jù)載體予以妥善保存。如果鑒定工作結(jié)束，并且各方?jīng)]有異議，死者家屬可以將尸體領(lǐng)回處理。”王遠(yuǎn)斌介紹，“事發(fā)3年來，吳忠銳家屬?gòu)膩頉]有要過尸體?，F(xiàn)在，如果吳忠萍及其家屬對(duì)死因和鑒定結(jié)論沒有異議，可以隨時(shí)提出領(lǐng)回尸體要求，我們肯定會(huì)歸還。”

　　“事實(shí)上，吳忠銳事件發(fā)生后，吉林市公安局高度重視，局長(zhǎng)多次接訪，而且曾和省公安廳控申處、法制總隊(duì)負(fù)責(zé)人在省公安廳共同接訪。局長(zhǎng)曾經(jīng)當(dāng)場(chǎng)提出兩條意見：第一，如果家屬對(duì)吳忠銳的死亡原因有異議，可以隨時(shí)再次要求鑒定。如果新的鑒定意見證明民警或者保安對(duì)吳忠銳的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任，公安機(jī)關(guān)一定依法處理，絕不袒護(hù)或者姑息；第二，如果吳忠銳家屬對(duì)法醫(yī)鑒定意見無異議，那么相關(guān)民警和保安也就相應(yīng)地不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，公安機(jī)關(guān)也就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事賠償責(zé)任。但是，由于吳忠銳事件發(fā)生在公安機(jī)關(guān)，吳忠銳本人的一系列違法行為和民警、保安的盤查行為都有可能成為吳忠銳死亡的誘因，那么公安機(jī)關(guān)愿意承擔(dān)民事責(zé)任，具體民事賠償金額可以在依法的情況下，雙方予以協(xié)商確定。”吉林市公安局控申處處長(zhǎng)尚楚翔稱。

　　此事何去何從？

　　吳忠萍稱，她沒有明確提出賠償要求，只希望求得真相。吳忠萍說，她對(duì)吉林市公安機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)沒有信心，希望通過異地審辦、調(diào)查方式，以法律途徑解決此事。

　　尚楚翔介紹，“吳忠銳死亡事件發(fā)生在公安機(jī)關(guān)，對(duì)此我們非常遺憾，我們對(duì)家屬由此產(chǎn)生的傷痛也非常理解。根據(jù)現(xiàn)有檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論，以及吉林大學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見，我們認(rèn)為，吉林市公安機(jī)關(guān)民警對(duì)吳忠銳的死亡不承擔(dān)刑事責(zé)任。在我們現(xiàn)有的法治狀況下，考慮到吳忠銳上有老母、還有剛成年的兒子，在法治框架內(nèi)，最大限度地承擔(dān)民事責(zé)任。但是吳忠萍曾經(jīng)向公安機(jī)關(guān)提出300萬元的民事賠償數(shù)額，而且至今依然堅(jiān)持不變，而公安機(jī)關(guān)經(jīng)征求律師的意見，最高數(shù)額應(yīng)當(dāng)在55萬元左右。在全面依法治國(guó)的大背景下，吳忠萍的高額民事賠償要求，公安機(jī)關(guān)實(shí)在無法滿足。此事有關(guān)爭(zhēng)議的最終解決，依然要靠法治。捏造事實(shí)、混淆視聽、主觀臆斷、誹謗施壓，無助于問題的根本解決。”

來源：http://news.youth.cn/sh/201609/t20160927_8694824.htm