法院以走私武器判無(wú)期
劉行中表示，劉大蔚以前收藏的槍很多，但都是打塑料子彈的，打出去，連家門(mén)口電線(xiàn)桿子上的鳥(niǎo)都?jí)虿恢?/p>
“變化發(fā)生在兒子去深圳玩具廠(chǎng)打工以后。”劉行中回憶，2012年的一天，兒子在廠(chǎng)區(qū)附近撿到一張廣告卡片，上面寫(xiě)著仿真槍收藏愛(ài)好者的電話(huà)。劉大蔚好奇，就打了過(guò)去。對(duì)方說(shuō)“有仿真槍賣(mài)，比你廠(chǎng)里的做工好一點(diǎn)”。
2014年7月，對(duì)方給劉大蔚打來(lái)電話(huà)。當(dāng)時(shí)他在大竹縣老家等候征兵，就想著買(mǎi)兩支收藏一下，但對(duì)方說(shuō)“20支起售”。劉大蔚在網(wǎng)上看到對(duì)方傳來(lái)的仿真槍圖片后，越發(fā)喜歡，就征求父母意見(jiàn)。
劉行中說(shuō)，兒子解釋了很多遍，“就是一些做工精致的仿真槍?zhuān)脕?lái)收藏的。”
對(duì)于法院以走私武器罪判處“無(wú)期徒刑”的判決，劉行中夫婦難以接受。他表示，兒子付款后沒(méi)幾天，對(duì)方就通知說(shuō)“交易取消了”，錢(qián)也一分不少地退回來(lái)了。“他甚至連這批‘槍’的樣子都沒(méi)看到，怎么就被定性為‘走私武器’了呢？”
1槍支標(biāo)準(zhǔn)
銷(xiāo)售無(wú)法射穿皮膚槍形物即非法
“買(mǎi)的時(shí)候兒子確認(rèn)過(guò)是仿真槍?zhuān)苄?，只是做工精致些，拿?lái)收藏的。”劉行中稱(chēng)，涉案仿真槍不屬于法律意義上的槍支，兒子也絕無(wú)走私武器的故意。
最終，這24支槍形物中，20支被鑒定為真槍。福建省高院二審判決書(shū)顯示，對(duì)不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，按《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》規(guī)定，當(dāng)發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支。（注：“槍口比動(dòng)能”指彈丸出膛后、在槍口附近位置時(shí)具有的動(dòng)能與彈丸橫截面積的比值）
據(jù)檢察日?qǐng)?bào)報(bào)道，類(lèi)似的槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)，在香港是7.077焦耳/平方厘米，在臺(tái)灣則是20焦耳/平方厘米。律師介紹說(shuō)，2008年以前，這一非制式槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)還是16焦耳/平方厘米。
2001年公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》第3條明確規(guī)定：“對(duì)不能發(fā)射制式槍支子彈的非制式槍支，按下列標(biāo)準(zhǔn)鑒定：將槍口置于距厚度為25.4mm的干燥松木板1米處射擊，彈頭穿透該松木板時(shí)，即可認(rèn)為足以致人死亡；彈頭或彈片卡在松木板上的，即可認(rèn)為足以致人傷害。具有以上兩種情形之一的，即可認(rèn)定為槍支。”
試驗(yàn)結(jié)果顯示，當(dāng)槍口比動(dòng)能在10焦耳/平方厘米以下時(shí)，較難嵌入干燥松樹(shù)木板，只能在木板上形成一定深度的彈坑；槍口比動(dòng)能在16焦耳/平方厘米時(shí)彈頭具備嵌入干燥松樹(shù)木板能力的能量界限。
知名軍事專(zhuān)欄作家、中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際法博士、軍事及國(guó)際政治評(píng)論人朱江明介紹說(shuō)，16焦耳/平方厘米是經(jīng)過(guò)科學(xué)驗(yàn)證能對(duì)人類(lèi)皮膚造成穿透性傷害的最低標(biāo)準(zhǔn)。按此標(biāo)準(zhǔn)，任何能夠穿透皮膚、對(duì)皮膚以下組織造成傷害的槍械，均被認(rèn)定為槍支。從數(shù)據(jù)上而言，目前的標(biāo)準(zhǔn)提高了近10倍，其制定依據(jù)是，1.8焦耳/平方厘米是對(duì)裸露人眼造成傷害的最低值。
也就是說(shuō)，銷(xiāo)售一支連皮膚都無(wú)法射穿的槍形物體，在現(xiàn)行管理制度中都構(gòu)成非法買(mǎi)賣(mài)槍支彈藥罪。“如果僅僅是銷(xiāo)售殺傷力不大的仿真槍或玩具槍?zhuān)瑢?duì)社會(huì)整體危害并不大”。
2量刑問(wèn)題
“同案不同判”律師直呼差距太大
劉大蔚方面表示，案發(fā)時(shí)其剛成年，購(gòu)買(mǎi)仿真槍僅為個(gè)人收藏娛樂(lè)而非牟利，且并未收到實(shí)際貨物，亦未流入社會(huì)，情節(jié)輕微。
二審法院則認(rèn)定，劉走私槍支多達(dá)20支，屬走私武器“情節(jié)特別嚴(yán)重”，且無(wú)任何減輕、免除處罰情節(jié)，依法應(yīng)判處無(wú)期徒刑或死刑。“原審已充分考慮相關(guān)酌定從寬情節(jié)，從輕判處劉某無(wú)期徒刑，量刑適當(dāng)。”最終維持原判。
近日，據(jù)媒體報(bào)道，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)氣槍1支、子彈964發(fā)的葉某，被判處有期徒刑三年，緩刑四年；而此前因出售20支仿真槍被指控非法買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸槍支的玩具小販王國(guó)其，也終于得到無(wú)罪認(rèn)定。今年8月，還獲得國(guó)家賠償43萬(wàn)元。
對(duì)于此類(lèi)仿真槍案件“同案不同判”的現(xiàn)象，北京理工大學(xué)法學(xué)院教授、劉大蔚的辯護(hù)律師徐昕直呼“差距太大”。在他看來(lái)，此類(lèi)案件的判決結(jié)果，似乎取決于法官的自由裁量。
“判得輕的法官會(huì)更多地考慮到案件其他因素，而判得重的就只是按相關(guān)條款機(jī)械裁定。”徐昕說(shuō)，眼下司法機(jī)關(guān)參照的槍支標(biāo)準(zhǔn)脫離生活常識(shí)，劉大蔚被判“無(wú)期徒刑”明顯屬于重判。
四川大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)副教授莫曉宇認(rèn)為，從刑法角度來(lái)講涉槍犯罪屬于“法定犯”，和盜竊、殺人等“自然犯”不同。“法定犯”從本義上講不一定是犯罪，只是法律作出了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，例如除了有獲取、持有槍支資格的國(guó)家機(jī)關(guān)外，任何人獲取、持有槍支都算犯罪。
所以，刑法理論上講，法定犯要求是“主觀(guān)故意”的，即只有犯罪嫌疑人明知走私、制造的物品是槍支，才構(gòu)成犯罪。本案中，若不能查明行為人是明知槍支而購(gòu)買(mǎi)，就不能認(rèn)定其為犯罪。此外，如果他在與賣(mài)家的聊天記錄中一直用“玩具槍”“仿真槍”來(lái)指稱(chēng)購(gòu)買(mǎi)對(duì)象，那么僅憑他在網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)特定器械的行為，不足以認(rèn)定其構(gòu)成走私武器罪。
此外，按照刑法“謙抑性原則”，在沒(méi)有證據(jù)證明行為人是明知真槍而購(gòu)買(mǎi)的情況下，法律應(yīng)做出有利于當(dāng)事人的判決。
來(lái)源：http://news.xinhuanet.com/legal/ttgg/2016-08/14/c_129227465.htm
