揚(yáng)子晚報5月31日報道。

　　連續(xù)報道

　　家住徐州銅山的趙女士不慎丟了裝有大額現(xiàn)金的挎包，一名6歲女童稱撿到包并交給了父親，然而，女童父親斷然否認(rèn)了孩子的說法。無奈，趙女士將女童父親告上法院。昨天，經(jīng)過兩次開庭審理，徐州銅山法院針對該起不當(dāng)?shù)美m紛案件作出一審判決，判決被告周先生于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，返還原告趙女士人民幣18000元。

　　揚(yáng)子晚報全媒體記者 馬志亞

　　通訊員 吳磊

　　案情回顧 有沒有撿到包？女童和爸爸說法不一

　　去年11月，趙女士家正在進(jìn)行新房裝修。11月25日，趙女士帶著一個挎包，準(zhǔn)備給裝修工人結(jié)款。當(dāng)天下午，她先到當(dāng)?shù)匾凰W(xué)附近接孩子，誰知竟不慎將挎包丟失了。趙女士表示，包內(nèi)裝有18000多元工程結(jié)算款。

　　庭審中，趙女士回憶，她當(dāng)時把挎包夾在腋下，可能是幫孩子拿書包的瞬間，挎包掉落了。回到家后，趙女士才發(fā)現(xiàn)情況并報警。第二天，她在學(xué)校附近尋找線索，校方老師幫忙在學(xué)校里進(jìn)行詢問。有幾名孩子稱，他們曾看到一名叫甜甜的6歲女童撿到了一個挎包。趙女士找到了女童，孩子親口承認(rèn)前一天放學(xué)時，撿到了一個包，回家交給了父親。據(jù)了解，事發(fā)地點(diǎn)沒有監(jiān)控探頭。為保留“證據(jù)”，趙女士錄制了詢問過程。

　　然而，校方反饋信息表示，女童父親否認(rèn)了孩子的說法。趙女士稱，她曾與女童父親周先生當(dāng)面對質(zhì)，周先生一直否認(rèn)自己把包收了起來，并說孩子根本沒有撿到。“當(dāng)時孩子就在一旁，一直用稚嫩的聲音重復(fù)，‘我把包交你了’。”因?yàn)槎啻螀f(xié)調(diào)不成，一氣之下，趙女士把周先生告上法庭。

　　法院判決 法官詳釋兩大爭議焦點(diǎn)

　　因?yàn)榘盖閺?fù)雜，銅山法院沒有當(dāng)庭宣判，綜合訴辯雙方的意見，合議庭研究后認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有兩個。

　　焦點(diǎn)一：6歲孩子的話能否認(rèn)定為事實(shí)

　　法院認(rèn)為，被告女兒雖然只有6歲，但其智力狀況和精神狀況均正常，對撿錢包交給被告的案件待證事實(shí)有足夠的認(rèn)知能力，可以自己回憶并清晰的陳述該事實(shí)，該待證事實(shí)與其年齡、智力狀況及精神健康狀況相適應(yīng)，故被告女兒的陳述可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，據(jù)此可以認(rèn)定被告女兒撿到原告丟失的錢包并交給被告的事實(shí)。

　　原告趙女士在丟失錢包后，多方打聽得知被告女兒撿到錢包，并進(jìn)行了詢問和錄像，是為維護(hù)自身權(quán)益采取的自助行為，被告女兒的陳述可以作為證據(jù)使用。在被告周先生拒絕承認(rèn)撿到錢包的事實(shí)后，趙女士向當(dāng)?shù)孛襟w尋求幫助，在被告也在場的情況下，被告女兒仍陳述撿到錢包交給被告，該陳述與其之前向原告陳述的內(nèi)容相吻合，綜上，足以認(rèn)定被告女兒撿到原告丟失的錢包并交給被告的事實(shí)。