解讀2 武警二院哪些醫(yī)療信息違法？

對于武警二院的虛假信息發(fā)布渠道，北京大悅律師事務(wù)所合伙人、律師郎克宇認(rèn)為，此次事件中武警二院生物免疫療法的廣告發(fā)布渠道很廣泛，發(fā)布渠道一是百度推廣，且武警二院的官網(wǎng)上也有關(guān)于該療法的介紹；同時，所謂生物免疫療法“專家”李志亮本人也在央視露面做過廣告，也在其本人的微博上發(fā)布過該療法信息。因此，總的來說，此次武警二院的虛假信息發(fā)布渠道既有電視媒體、新興媒體，也有自媒體等。實(shí)際上，莆田系很注重包裝，此前李志亮還在紙質(zhì)媒體發(fā)表過涉嫌剽竊的論文，也是其宣傳的一種形式。

郎克宇介紹，根據(jù)原衛(wèi)生部出臺的《醫(yī)療廣告管理辦法》第七條所規(guī)定的醫(yī)療廣告禁止含有的行為，此次的魏則西事件中發(fā)布的醫(yī)療廣告，就違反了三種情形，即：保證治愈或隱含保證治愈的；宣傳治愈率、有效率等診療效果的；使用解放軍和武警部隊名義的。

郎克宇表示，廣告主體發(fā)布也應(yīng)有資質(zhì)，并包含兩個層次。此案中，既要看武警二院的資質(zhì)，也要看具體科室和醫(yī)生的資質(zhì)。百度此前聲明武警二院有資質(zhì)，但負(fù)責(zé)該療法的是醫(yī)院承包出去的科室，因此還要考量科室和李志亮本人的資質(zhì)，首先看李是不是醫(yī)生，其次是他在生物醫(yī)療方面的專家資質(zhì)和臨床經(jīng)驗(yàn)。其次，更重要的是，發(fā)布的內(nèi)容不得虛假。

中國政法大學(xué)民商法學(xué)院副院長費(fèi)安玲也稱，武警二院的對外診療服務(wù)不是自己提供，而是承包出去，但對患者使用的仍是醫(yī)院的信息，這種情況對患者來說就是虛假信息。因此，此案中，患者的利益遭到損害，醫(yī)院和民營機(jī)構(gòu)都有欺騙行為，是有連帶責(zé)任的，違反了《廣告法》和《侵權(quán)責(zé)任法》中的相關(guān)規(guī)定。

對此案中涉及的部隊醫(yī)療機(jī)構(gòu)監(jiān)管問題，費(fèi)安玲表示，任何一個服務(wù)提供者宣傳自己的信息都是正常的，但不能有虛假行為。但部隊醫(yī)療機(jī)構(gòu)承載了獨(dú)特的主體身份，涉及軍隊的形象問題，數(shù)十年來，公眾對軍隊有著油然而生的信任感，這種事件的發(fā)生，會損害公眾對軍隊醫(yī)療機(jī)構(gòu)的信任感，因此需要加強(qiáng)監(jiān)管。

新京報記者 李婷婷

解讀3 涉事醫(yī)生是否具有正規(guī)資質(zhì)？

調(diào)查組表示，對涉事的醫(yī)務(wù)人員依據(jù)有關(guān)規(guī)定，由其主管部門實(shí)施吊銷醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書等行政處罰和紀(jì)律處分；對涉嫌違法犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)處理。

此前，武警二院生物診療中心的多位醫(yī)生曾在媒體上有不少曝光。例如：到武警二院生物診療中心的醫(yī)師郭躍生曾在多家國家媒體發(fā)表癌癥治療言論。在一篇2013年的報道中寫道，郭躍生在傳統(tǒng)的常規(guī)療法的基礎(chǔ)上開創(chuàng)以多細(xì)胞生物療法為核心，結(jié)合熱療、動脈灌注化療、射頻消融術(shù)等的腫瘤綜合治療新模式。

此外，報道介紹其為中國腫瘤生物治療協(xié)會主任委員。但記者查閱民政部社會組織管理網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，這個組織并不存在。

而同為這個“不存在”協(xié)會的副會長李志亮則為魏則西的主治醫(yī)師，武警二院生物診療中心醫(yī)生。

“魏則西”事件逐漸成為輿論熱點(diǎn)后，李志亮、郭躍生等多位武警二院生物診療中心醫(yī)生似乎人間蒸發(fā)。有媒體報道，微博認(rèn)證為“武警北京市總隊第二醫(yī)院生物診療中心主任醫(yī)師”的賬號“腫瘤醫(yī)生李志亮”，陸續(xù)全部刪除微博。

此外，微博頭像也從個人穿白大褂照片，變成一只叮當(dāng)貓的圖片。但昨日，記者在微博搜索“腫瘤醫(yī)生李志亮”，則顯示“用戶不存在”。

相關(guān)醫(yī)療專家表示，根據(jù)《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》，醫(yī)務(wù)人員需有正規(guī)資質(zhì)。針對此次調(diào)查組的處理意見，該專家認(rèn)為，這對其他醫(yī)院是一個信號，需要更加嚴(yán)格進(jìn)行醫(yī)師審核，否則會受到處罰，此舉能夠規(guī)范醫(yī)師執(zhí)業(yè)。

新京報記者 信娜