利川一樓盤的廣告板上，重慶PM2.5數(shù)值被放大套色，再配上防毒面具圖片，故意營(yíng)造緊張氛圍。
重慶晚報(bào)訊 “重慶PM2.5 250，利川全年空氣質(zhì)量?jī)?yōu)良天數(shù)達(dá)362天……”，這是湖北省利川市一個(gè)樓盤昨天在主城部分小區(qū)發(fā)放促銷廣告單上的話，引起市民極大反感。有市民氣憤地對(duì)重慶晚報(bào)記者說(shuō)，該廣告嚴(yán)重詆毀重慶形象，“連修房子的人都是這樣的素質(zhì)，修出來(lái)的房子質(zhì)量可想而知，這種亂廣告亂宣傳的房子誰(shuí)還敢買？”
昨天中午，實(shí)名認(rèn)證為@重慶市渝中區(qū)巴渝公益事業(yè)發(fā)展中心主任鄭建的網(wǎng)友，在微博上貼出一張利川一個(gè)樓盤的廣告單照片，頁(yè)面中心處“重慶淪陷，利川堅(jiān)守”八個(gè)字非常醒目，八個(gè)字下面還寫著“重慶PM2.5 250，利川夏季均溫22℃，利川全年空氣質(zhì)量?jī)?yōu)良天數(shù)達(dá)362天”。其中，“重慶”和“250”的字體明顯放大，并改用更醒目的紅色。
鄭建在該圖片上方配文稱，“湖北利川某樓盤做的銷售廣告太詆毀重慶了，這樣的廣告居然能夠通過(guò)審核？首先，重慶的PM2.5在2015年超過(guò)250的沒(méi)有幾天；從4~10月大半年時(shí)間的污染天數(shù)一般不超過(guò)一個(gè)月，且大多數(shù)時(shí)候首要污染物是臭氧。但該樓盤的廣告居然說(shuō)重慶PM2.5達(dá)到250，簡(jiǎn)直是危言聳聽，詆毀重慶形象。”
微博一發(fā)出便在社交網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播，引來(lái)不少市民熱議。家住渝中區(qū)大禮堂附近嘉和苑小區(qū)的廖小佳看過(guò)廣告后表示很氣憤，因?yàn)楦杏X(jué)這幾年重慶的空氣質(zhì)量還不錯(cuò)。這則廣告之所以打空氣質(zhì)量牌，很可能是前幾年當(dāng)?shù)貥潜P多打涼快牌，然而同行競(jìng)爭(zhēng)激烈，現(xiàn)在找不到新的噱頭，就拿空氣質(zhì)量來(lái)說(shuō)事。在江北嘴上班的市民劉丹則對(duì)廣告中“250”這個(gè)數(shù)字相當(dāng)反感，認(rèn)為這個(gè)數(shù)字太假打，怎么看怎么不舒服。還有市民明確表示，這種宣傳無(wú)底限的樓盤，誰(shuí)還敢買？
昨天下午，重慶晚報(bào)記者聯(lián)系上鄭建。說(shuō)起這個(gè)促銷廣告，鄭建依然很憤慨。“我是今天上午在北環(huán)一個(gè)小區(qū)接到這個(gè)廣告單的，廣告單上用‘250’這個(gè)數(shù)字來(lái)當(dāng)噱頭，是欺負(fù)重慶沒(méi)人看得懂？這樣的樓盤還好意思到重慶來(lái)賣房？每一位重慶人都應(yīng)該堅(jiān)決抵制它。”鄭建說(shuō)。
重慶晚報(bào)記者昨日從江北區(qū)環(huán)保局獲悉，昨天中午前后，區(qū)環(huán)保局就接到了對(duì)該廣告單的投訴。區(qū)環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)隨即會(huì)同觀音橋商圈城管執(zhí)法人員，在下午5時(shí)左右趕到該公司位于商圈朗晴廣場(chǎng)的代銷處。
“環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)執(zhí)法人員告訴他們，這種廣告用語(yǔ)傳遞錯(cuò)誤信息，嚴(yán)重誤導(dǎo)市民，甚至可能造成恐慌。”江北區(qū)環(huán)保局相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴重慶晚報(bào)記者，在對(duì)該代銷處相關(guān)人員進(jìn)行批評(píng)教育的同時(shí)，商圈城管執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)收繳了誤導(dǎo)市民的宣傳品，要求該代銷處立即整改。
重慶晚報(bào)記者 萬(wàn)里 陶昆 賀懷湘 攝影報(bào)道
工商 開發(fā)商無(wú)權(quán)發(fā)布空氣質(zhì)量
這個(gè)引發(fā)市民強(qiáng)烈不滿的促銷廣告，在內(nèi)容發(fā)布上是否妥當(dāng)？重慶晚報(bào)記者昨日采訪了工商部門。
渝中區(qū)工商局廣告科相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，這則廣告至少有三處地方不妥：首先，開發(fā)商本身沒(méi)有發(fā)布空氣質(zhì)量信息的資質(zhì)，這類信息只能由環(huán)保等少數(shù)指定機(jī)構(gòu)和部門發(fā)布；其次，PM2.5是個(gè)動(dòng)態(tài)值，每天甚至每小時(shí)都可能不一樣，該廣告用固定數(shù)值替代動(dòng)態(tài)數(shù)值顯然不妥；第三，廣告內(nèi)容存在誤導(dǎo)消費(fèi)者嫌疑，消費(fèi)者購(gòu)買產(chǎn)品后一旦發(fā)現(xiàn)實(shí)際情況跟廣告宣傳不一樣，開發(fā)商就違反了合同法。并且，它的用詞確實(shí)容易讓人產(chǎn)生它在詆毀重慶的感覺(jué)。
