發(fā)現(xiàn)一輛大客車非法營(yíng)運(yùn)，陜西省西安市臨潼區(qū)交通運(yùn)輸管理站的3名工作人員“人情”執(zhí)法，僅處罰3000元后即予放行。20多天后，這輛大客車墜崖，釀成35人遇難的特大交通事故。
11月26日，與這一特大交通事故相關(guān)的3名運(yùn)管人員涉嫌濫用職權(quán)一案，在西安市碑林區(qū)人民法院一審開(kāi)庭。
一次違規(guī)執(zhí)法，付出車毀人亡慘痛代價(jià)
5月15日，發(fā)生在陜西省淳化縣境內(nèi)的一起交通事故引起全國(guó)高度關(guān)注：一輛載有46人的旅游大巴，行駛中失控墜下30多米的深崖，造成35人死亡、11人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失2300余萬(wàn)元。
國(guó)務(wù)院調(diào)查組認(rèn)定：這是一起性質(zhì)嚴(yán)重的安全生產(chǎn)責(zé)任事故。之后，20名相關(guān)責(zé)任人移送司法機(jī)關(guān)，另對(duì)34名地方政府及有關(guān)部門工作人員給予相應(yīng)黨紀(jì)、政紀(jì)處分。
在細(xì)致的現(xiàn)場(chǎng)勘察中，調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)了一條線索——出事車上有一張由臨潼區(qū)交通運(yùn)輸管理站開(kāi)具的處罰單據(jù)，票面金額“3000元”。
原來(lái)，4月20日，臨潼區(qū)交通運(yùn)輸管理站稽查三中隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)韓小鋒帶領(lǐng)運(yùn)政管理人員孫小軍、張剛和李凱，在所轄收費(fèi)站附近檢查營(yíng)運(yùn)車輛時(shí)，攔停了這輛車號(hào)為“陜B23938”的大客車，發(fā)現(xiàn)該車沒(méi)有道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證，便讓其停到路邊接受處理。
很快，韓小鋒便接到了同事龐立虎的求情電話：“這是我朋友的車，就不要扣車了。”隨后，龐立虎讓朋友焦東子代車主前去接受處理。
因?yàn)槭鞘烊?，韓小鋒沒(méi)有依法對(duì)大客車做出停止運(yùn)營(yíng)、暫扣車輛的處理決定。在辦公室，韓小鋒和孫小軍經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單商量，將處罰數(shù)額定為3000元。同時(shí)，韓小鋒和孫小軍讓張剛制作了詢問(wèn)筆錄和行政處罰決定書。因當(dāng)事人不在場(chǎng)無(wú)法簽字，這兩個(gè)法律文書當(dāng)時(shí)并未完成。
事實(shí)上，這輛大客車已近報(bào)廢，是車主私下買來(lái)進(jìn)行非法營(yíng)運(yùn)的。就是這樣一輛問(wèn)題車，在交完3000元罰款后，被順利放行，繼續(xù)運(yùn)營(yíng)。
之后，“5·15”特大道路交通事故發(fā)生。獲知消息的韓小鋒，匆忙找到張剛，并聯(lián)系焦東子補(bǔ)充制作了全套的虛假法律文書，意圖隱瞞之前違法處理大客車的事實(shí)。
后經(jīng)國(guó)務(wù)院調(diào)查組認(rèn)定，臨潼區(qū)運(yùn)管部門的一系列執(zhí)法不規(guī)范行為，系造成客車墜崖事故的原因之一。
基層執(zhí)法中的不合規(guī)，似乎已成“慣例”
法庭上，公訴機(jī)關(guān)表示：按照相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)大客車的非法營(yíng)運(yùn)行為應(yīng)責(zé)令停止經(jīng)營(yíng)，處以3萬(wàn)元以上、10萬(wàn)元以下罰款。當(dāng)事人提出減免的，須由交通運(yùn)輸執(zhí)法機(jī)構(gòu)集體討論決定。
3名運(yùn)管人員未經(jīng)站領(lǐng)導(dǎo)同意，也未例行審批、集體討論，擅自降低處罰標(biāo)準(zhǔn)，并不按法律規(guī)定責(zé)令停運(yùn)、采取暫扣措施，僅罰款3000元即予放行，“放縱該車?yán)^續(xù)從事非法營(yíng)運(yùn)活動(dòng)”，致使公共財(cái)產(chǎn)和人民利益遭受重大損失，應(yīng)以濫用職權(quán)罪追究刑事責(zé)任。
中國(guó)青年報(bào)記者在旁聽(tīng)時(shí)注意到，3名被告當(dāng)庭供述顯示：基層執(zhí)法中的種種不合規(guī)操作，似乎已成“慣例”，在執(zhí)法中習(xí)以為常。
比如，將處罰數(shù)額定在3000元是韓小鋒與孫小軍商量后的決定。對(duì)此，韓小鋒承認(rèn)，沒(méi)什么法律依據(jù)，就是根據(jù)平時(shí)處罰的經(jīng)驗(yàn)定的——“工作10多年了，沒(méi)有一個(gè)罰過(guò)3萬(wàn)元的，都是兩三千，這是普遍情況。”
比如，無(wú)論是降低罰款標(biāo)準(zhǔn)，還是補(bǔ)制法律文書，在韓小鋒作出決定后，孫小軍、張剛雖然都認(rèn)為不對(duì)，但均沒(méi)有提出異議。“我是普通職員，韓是隊(duì)長(zhǎng)，有權(quán)決定。”孫小軍說(shuō)。
比如，對(duì)事發(fā)后補(bǔ)制的“延期繳納罰款申請(qǐng)書”，張剛說(shuō)，“延期或減免政策具體怎么規(guī)定，我不清楚。就是當(dāng)事人向我們求情，我們4個(gè)人商量，然后由韓小鋒做決定。”韓小鋒供認(rèn)：“我們實(shí)際很少做延期或分期繳納，只是在應(yīng)付上級(jí)檢查時(shí)，才將文書做全。”
記者在庭審中了解到，事后“補(bǔ)制法律文書”的舉動(dòng)，竟是區(qū)交通運(yùn)輸管理站開(kāi)會(huì)商量的結(jié)果。主管副站長(zhǎng)在補(bǔ)制的文書中簽字時(shí)，將日期提前寫成了4月20日。
再比如，一般情況下處理行政違法時(shí)，車主在場(chǎng)的處理車主、車主不在的處理司機(jī)。焦東子既不是車主也不是司機(jī)，更沒(méi)有委托書，執(zhí)法人員卻對(duì)此完全“視而不見(jiàn)”。
正是3名執(zhí)法人員認(rèn)為的“和以前的處罰情況都差不多，所以根本不會(huì)考慮會(huì)導(dǎo)致什么樣的嚴(yán)重后果發(fā)生”，使他們?cè)趫?zhí)法中未能認(rèn)真對(duì)待，最終也未能避免這次特大事故的發(fā)生。
