>>原告
長(zhǎng)期使用激素導(dǎo)致腿病
昨天上午，牛某坐在輪椅上被妻子推進(jìn)法庭。牛某訴稱，2012年5月1日，他因左眼突然視物模糊到中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院眼科醫(yī)院就診。醫(yī)院在并未告知其治療風(fēng)險(xiǎn)的情況下，采用注射、輸液等方式使用了大量嗎啡，在治療期間，醫(yī)院還長(zhǎng)期使用多種激素藥物治療。
同月20日，牛某病愈出院。之后，他總覺得雙腿酸疼，走路無力。醫(yī)生診斷后告知他雙腿股骨頭壞死，且為激素型股骨頭壞死，是其長(zhǎng)期大劑量使用激素的結(jié)果。牛某認(rèn)為，腿病與醫(yī)院使用激素有關(guān)，醫(yī)院侵犯了他的知情權(quán)，故訴至法院索賠27萬余元。
法庭出具的鑒定報(bào)告中，牛某的傷殘等級(jí)被鑒定為9級(jí)，醫(yī)院所使用的激素劑量沒有超過標(biāo)準(zhǔn)。醫(yī)院對(duì)治療過失承擔(dān)20%至40%的責(zé)任。對(duì)于這份鑒定報(bào)告，雙方均不認(rèn)可。
>>被告
激素治療是首選治療方式
醫(yī)院辯稱，激素治療是牛某患病首選的治療方式，而且是唯一排他的治療方式，除此之外沒有其他更有效的治療方案。而且，醫(yī)院治療過程符合治療方案，不存在超劑量使用問題，醫(yī)院的激素使用符合衛(wèi)生部相關(guān)的醫(yī)療規(guī)范，牛某的病情與激素使用沒有必然聯(lián)系。醫(yī)院表示，之前在治療同類病患時(shí)都采用了一樣的治療方案，病人并沒有出現(xiàn)股骨頭壞死。
牛某律師稱，報(bào)告雖稱劑量沒有超標(biāo)，但并沒有指出正常標(biāo)準(zhǔn)，且醫(yī)院口頭和書面都沒有向牛某告知使用激素可能產(chǎn)生的副作用。醫(yī)院認(rèn)為，報(bào)告沒有對(duì)股骨頭壞死的原因進(jìn)行分析，醫(yī)院在治療過程中，對(duì)牛某同時(shí)使用了抵抗激素副作用的藥物。醫(yī)院不存在失職行為。
因本案涉及專業(yè)醫(yī)療技術(shù)難題，法院邀請(qǐng)某醫(yī)院腫瘤科主任李亦軍擔(dān)任人民陪審員，同時(shí)組織法院聘請(qǐng)的政協(xié)專家技術(shù)咨詢委員會(huì)中的醫(yī)療專家到庭進(jìn)行旁聽。
由于雙方未達(dá)成調(diào)解意向，此案未當(dāng)庭宣判。
>>法院
專業(yè)案件“問診”專家
庭后，主審法官向?qū)＜覀兲釂柗Q，“激素治療是否是唯一的治療方案？醫(yī)療行業(yè)中如何履行告知形式？”
李亦軍說：“2011年，衛(wèi)生部就出臺(tái)了使用激素的規(guī)范，本案中激素用量及用藥時(shí)間的確超出了規(guī)范。治療過程中及治療結(jié)束后，醫(yī)院都沒有對(duì)股骨頭進(jìn)行檢查。且沒有書面或口頭告知患者，所以說，醫(yī)院的確存在過失?！?/P>
外科專家呂長(zhǎng)勝認(rèn)為，臨床上使用激素的確存在不可控因素，法庭出示的鑒定還是比較客觀的。對(duì)此法官表示，此次咨詢會(huì)上討論的內(nèi)容，合議庭進(jìn)行評(píng)議時(shí)會(huì)進(jìn)行考量。
據(jù)了解，除了昨天到場(chǎng)的醫(yī)療專家外，石景山法院還與區(qū)政協(xié)建立了專業(yè)技術(shù)咨詢制度，設(shè)立了專業(yè)技術(shù)咨詢委員會(huì)，聘請(qǐng)了21名政協(xié)委員擔(dān)任專業(yè)技術(shù)咨詢員，這些咨詢員來自醫(yī)學(xué)、教育、金融、建筑規(guī)劃等十多個(gè)領(lǐng)域，以此破解審判中的各方面專業(yè)技術(shù)難題。
