編者按：近期島內(nèi)藍(lán)綠白政黨因?qū)彶榕_(tái)立法機(jī)構(gòu)擴(kuò)權(quán)“法案”數(shù)度爆發(fā)沖突，相關(guān)新聞引發(fā)輿論廣泛關(guān)注。本文基于臺(tái)灣地區(qū)制度權(quán)力架構(gòu)，深入分析圍繞立法機(jī)構(gòu)“擴(kuò)權(quán)”與“反擴(kuò)權(quán)”背后的政黨利益博弈，供大家了解參考。

在2024年臺(tái)灣地區(qū)兩項(xiàng)選舉中，非綠陣營的國民黨、民眾黨在臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉中落敗，但在同日舉行的臺(tái)立法機(jī)構(gòu)選舉中均有所斬獲，組成國民黨（含親藍(lán)的無黨籍“立委”）－民進(jìn)黨－民眾黨三方各自54-51-8的席位分配結(jié)構(gòu)。三方博弈所造就的形勢組合與議題斡旋留下較大的想象空間，使得臺(tái)灣政策議程的運(yùn)作更為復(fù)雜化，而某種程度上非綠陣營所形成的席位多數(shù)亦對(duì)民進(jìn)黨當(dāng)局可能的“臺(tái)獨(dú)”行為構(gòu)成較大壓力與有力掣肘。目前臺(tái)立法機(jī)構(gòu)最新的動(dòng)向則是，國民黨方面推動(dòng)新一輪的立法機(jī)構(gòu)改革倡議，內(nèi)容主要指涉立法機(jī)構(gòu)的擴(kuò)權(quán)，并得到民眾黨方面的支持策應(yīng)。

圍繞立法機(jī)構(gòu)擴(kuò)權(quán)，臺(tái)灣立法機(jī)構(gòu)朝野黨團(tuán)針對(duì)改革法案產(chǎn)生激烈交鋒，乃至大打出手，爆發(fā)“517立院沖突”。據(jù)臺(tái)灣聯(lián)合新聞網(wǎng)5月28日?qǐng)?bào)道，經(jīng)過漫長議事攻防，臺(tái)當(dāng)局立法機(jī)構(gòu)28日下午三讀通過國民黨團(tuán)、民眾黨團(tuán)共提攸關(guān)立法機(jī)構(gòu)改革的法案部分條文修正草案。此項(xiàng)立法機(jī)構(gòu)改革三讀條文，包括臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人報(bào)告常態(tài)化、藐視立法機(jī)構(gòu)罰則、強(qiáng)化立法機(jī)構(gòu)人事同意權(quán)、賦予立法機(jī)構(gòu)調(diào)查權(quán)及聽證權(quán)等。這些政策倡議若能變現(xiàn)成功，將帶來實(shí)質(zhì)上的大幅度立法機(jī)構(gòu)擴(kuò)權(quán)，并能較大程度改變臺(tái)灣地區(qū)的權(quán)力分配結(jié)構(gòu)，尤其是對(duì)臺(tái)行政機(jī)構(gòu)、監(jiān)察機(jī)構(gòu)與地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人造致權(quán)力監(jiān)督壓力，并有其制度效應(yīng)。

臺(tái)灣地區(qū)制度架構(gòu)的特色是，一方面要強(qiáng)調(diào)所謂“政府”要“有能”以規(guī)避行政機(jī)構(gòu)過分牽制，另一方面立法機(jī)構(gòu)必須置于所謂“五院”架構(gòu)中，而其所帶來的是，是實(shí)質(zhì)上的“強(qiáng)行政、弱立法”與“全能領(lǐng)導(dǎo)人”的制度流弊。一方面，任何政策的成功與失敗，行政機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人都要負(fù)所有的責(zé)任，而立法機(jī)構(gòu)可以通過“倒閣”對(duì)其施加壓力；另一方面，立法機(jī)構(gòu)不具備對(duì)于行政機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的任命權(quán)，地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人可以不經(jīng)過立法機(jī)構(gòu)多數(shù)直接任命行政機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，這使得行政機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人在立法機(jī)構(gòu)的一切監(jiān)督乃至“倒閣”舉措下，實(shí)質(zhì)是作為一種替死鬼形象。從而立法機(jī)構(gòu)對(duì)行政機(jī)構(gòu)的監(jiān)督喪失意義，地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人超然于立法機(jī)構(gòu)的制度監(jiān)督效力外成為“全能領(lǐng)導(dǎo)人”，而其通過親自任命行政機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)力最終持有，造成“強(qiáng)行政、弱立法”的政治運(yùn)作事實(shí)。國民黨與民眾黨的立法機(jī)構(gòu)改革舉措正是針對(duì)立法機(jī)構(gòu)權(quán)能不足而進(jìn)行擴(kuò)權(quán)，欲圖將地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人納入立法機(jī)構(gòu)責(zé)任程序下，乃至將整個(gè)行政系統(tǒng)納入立法機(jī)構(gòu)問責(zé)框架下的初步探索，而兩黨的最終倡議愿景在于，使得臺(tái)灣地區(qū)的行政機(jī)構(gòu)必須仰賴立法機(jī)構(gòu)的多數(shù)同意才能存在，這顯然有利于占據(jù)立法機(jī)構(gòu)多數(shù)的兩黨，并使得行政機(jī)構(gòu)尤其是地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人的激進(jìn)行為在院內(nèi)冗長的制衡程序下不再可能，助益整個(gè)制度架構(gòu)的穩(wěn)定成熟，以抑制行政機(jī)構(gòu)可能的“臺(tái)獨(dú)化”。比如前段時(shí)間國民黨立法機(jī)構(gòu)黨團(tuán)的修法倡議，謀求將法律與行政文件中的“中國”稱謂替換為“大陸”，無疑是在朝兩岸關(guān)系之一個(gè)中國框架的夯實(shí)邁出堅(jiān)實(shí)的一步，為兩岸人民所喜聞樂見。

民進(jìn)黨立法機(jī)構(gòu)黨團(tuán)抨擊此次在野陣營的立法機(jī)構(gòu)改革倡議，作為既得利益者而拒斥改革倡議，而忘卻了在李登輝“執(zhí)政”時(shí)期，自身參與主導(dǎo)的六個(gè)階段的“修憲”議程，早已使得臺(tái)灣立法機(jī)構(gòu)“面目全非”，已然相當(dāng)程度上“臺(tái)灣化”。譬如李登輝統(tǒng)治時(shí)期，主張“臺(tái)獨(dú)”的民進(jìn)黨勢力崛起，策應(yīng)乃至助推李登輝的“政治臺(tái)灣化”議程，不斷地以“臺(tái)灣代表性”替代“中國代表性”來為“臺(tái)獨(dú)”掃清障礙，又企圖延續(xù)李登輝路線推動(dòng)新的以“臺(tái)獨(dú)”為公開化目標(biāo)的“修憲”議程，造致兩岸關(guān)系的地動(dòng)山搖。六個(gè)階段的所謂“修憲”，使得臺(tái)灣立法機(jī)構(gòu)在徹底取代所謂“國民大會(huì)”掌握立法權(quán)的同時(shí)，自身深度“臺(tái)灣化”，較大程度失去了同祖國大陸乃至形式上的連接，成為滋生所謂“臺(tái)灣民族主義”的溫床，只有部分不分區(qū)立委席位是與臺(tái)灣地區(qū)的行政區(qū)劃脫嵌，整個(gè)政治架構(gòu)的所謂“合法性”立基在臺(tái)灣本土上，某種程度上為當(dāng)下臺(tái)灣地區(qū)民眾“國家認(rèn)同”的異常與混亂埋下伏筆，其造致的不光是制度架構(gòu)，而且是政治認(rèn)同與心理歸屬上兩岸人民的脫嵌，流毒不可謂不深。民進(jìn)黨主導(dǎo)參與的一系列“修憲”合謀李登輝當(dāng)局實(shí)現(xiàn)了臺(tái)灣立法機(jī)構(gòu)的“臺(tái)灣化”，而在成為既得利益者后，面對(duì)新一輪立法機(jī)構(gòu)改革對(duì)“臺(tái)獨(dú)化”的可能限制，又托言茲事體大，所謂屁股決定腦袋可見一斑；但國民黨與民眾黨所代表的立法機(jī)構(gòu)多數(shù)所推動(dòng)的機(jī)構(gòu)改革目標(biāo)，最終落地變現(xiàn)的希望還是頗大，也希冀其進(jìn)一步解決政治、文化乃至心理上兩岸的聯(lián)結(jié)議程。

無論怎樣，這有利于將臺(tái)灣地區(qū)的政治議程置于一個(gè)復(fù)雜博弈結(jié)構(gòu)中，從而遏制一切不合時(shí)宜、不合理性、不合兩岸民心的激進(jìn)政治倡議變現(xiàn)，助益兩岸關(guān)系的大局穩(wěn)定與和平維系。臺(tái)灣地區(qū)立法機(jī)構(gòu)作為民意代議機(jī)關(guān)，因直接代表選民而在合法性上的天然優(yōu)勢，利于阻遏一切行政權(quán)力的惡性“臺(tái)獨(dú)”議程；臺(tái)灣立法機(jī)構(gòu)的非綠多數(shù)，及其背后的多數(shù)非綠民意，更是臺(tái)灣內(nèi)部阻遏行政權(quán)力“臺(tái)獨(dú)化”的最堅(jiān)實(shí)依托與基礎(chǔ)，規(guī)訓(xùn)作為“雙少數(shù)”的民進(jìn)黨當(dāng)局之一切濫權(quán)濫政行為，助益穩(wěn)定兩岸關(guān)系的大局穩(wěn)定，亦助益推進(jìn)兩岸關(guān)系的和平發(fā)展。