前臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人馬英九。（臺(tái)灣《中時(shí)電子報(bào)》資料照）

前臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人馬英九被控賤賣黨產(chǎn)“三中案”，臺(tái)北地院一審判決馬英九、臺(tái)灣中投公司前董事長張哲琛、前總經(jīng)理汪海清等3人無罪；臺(tái)北地檢署不服判決結(jié)果，10日提出9大理由，指一審判決證據(jù)法則矛盾，判決違背相關(guān)規(guī)定，向臺(tái)灣“高等法院”提起上訴，力拼將馬判有罪。

檢方上訴的9大理由，包括一、臺(tái)北地院于本案直接證據(jù)歷次會(huì)議及內(nèi)部談話錄音檔、錄音譯文之證據(jù)評(píng)價(jià)，取舍標(biāo)準(zhǔn)不一，采證法則自相矛盾。

二、臺(tái)北地院割裂起訴事實(shí)之架構(gòu)，不采整體觀察，且倒置交易過程之因果關(guān)系，或?qū)⒃?a href="http://https://res.wx.qq.com/voice/getvoice?mediaid=Mzg5MDQ2NzYyOF8yMjQ3NTA1OTk5" target="_blank">鏈接不當(dāng)之交易條件分拆檢視，省略眾多事實(shí)不提，使交易案及交易條件看似單純，認(rèn)事用法明顯違誤。

三、臺(tái)北地院采用商業(yè)判斷法則，但全然未提出商業(yè)判斷法則之適用要件及標(biāo)準(zhǔn)，依“三中案”事證，并參酌司法實(shí)務(wù)之商業(yè)判斷法則要件，“三中案”無法適用商業(yè)判斷法則。

四、臺(tái)北地院對(duì)于交易案是否符合營業(yè)常規(guī)之標(biāo)準(zhǔn)回異于司法實(shí)務(wù)，雖認(rèn)為應(yīng)檢視交易是否符合公司取處程序及內(nèi)控規(guī)范，但于明確違反公司取處程序及內(nèi)控規(guī)范之情況下，卻又認(rèn)為未“嚴(yán)重違反”應(yīng)行程序，而未違反營業(yè)常規(guī)。

五、臺(tái)北地院混淆被告馬英九動(dòng)機(jī)與主觀犯意，將馬英九所辯遵守臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)法律政策，作為“三中案”非常規(guī)交易行為之正當(dāng)理由。

六、臺(tái)北地院于“三中案”中采取回避審查交易實(shí)質(zhì)之立場，而以形式外觀檢視交易案之合法性，與司法實(shí)務(wù)見解有關(guān)非常規(guī)交易之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)歧異。

七、臺(tái)北地院在“三中案”的各個(gè)交易行為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不一。

八、“三中案”證據(jù)資料甚繁，并有案發(fā)當(dāng)時(shí)整體交易過程之錄音文件及錄音譯文，而案件相關(guān)爭點(diǎn)，除卷內(nèi)事證，檢察官更以共計(jì)61次提出補(bǔ)充理由書，并指出卷證所在，但一審判決無罪理由與卷內(nèi)事證相違，回避說明義務(wù)。

九、臺(tái)北地院逸脫起訴書及契約文件等書面證據(jù)及被告辯解，自行創(chuàng)設(shè)概念，并徑行認(rèn)定不用適用公司取處程序及內(nèi)控規(guī)定之情況。

檢方指控，馬英九等人涉嫌賤賣三中股權(quán)，造成相關(guān)公司損害合計(jì)72億9174萬9716元新臺(tái)幣。但臺(tái)北地院合議庭，認(rèn)為馬英九于三中等黨產(chǎn)交易期間，未被臺(tái)灣中投及光華公司股東會(huì)選任為董事，也未經(jīng)授權(quán)其對(duì)內(nèi)有為公司管理事務(wù)、馬不是“證券交易法”非常規(guī)交易罪及特別背信罪所規(guī)范對(duì)象。

雖然北檢提出黨產(chǎn)交易的關(guān)鍵錄音作為證據(jù)，但合議庭認(rèn)為，錄音內(nèi)容包括買賣雙方談判中的言語交鋒，或馬英九3人各自基于其身份地位而發(fā)表意見，有些對(duì)話為商業(yè)話術(shù)或情緒發(fā)言，對(duì)話內(nèi)容尚難認(rèn)定均與客觀事實(shí)相符，經(jīng)綜合各方事證，判決馬英九3人無罪。

來源：華夏經(jīng)緯網(wǎng)