據(jù)臺灣“聯(lián)合新聞網(wǎng)”報道 日前，臺當局行政機構(gòu)發(fā)言人羅秉成表示，有關(guān)鴻海、臺積電對外采購各500萬劑BNT疫苗一事，受贈機關(guān)衛(wèi)福部門疾病管制單位已完成捐贈契約的簽署程序，項目工作小組將全力投入，建立“公私協(xié)力”的合作模式。

　  而臺當局口中的“公私協(xié)力”模式，究竟是如何運作呢？

　  其實由捐贈人臺積電、鴻海／永齡基金會兩單位委托裕利醫(yī)藥公司，向原廠代理商香港上市的上海復星公司購買，另外由德國BNT原廠出具“確認書”，而非當初指揮中心百般刁難、欠缺法令明文之“授權(quán)書”，之后雙方再訂立捐贈契約，規(guī)范有關(guān)公權(quán)力行使的事項，例如與原廠約定合理的免責條款等。

　  那么鴻海／永齡基金會、臺積電與臺當局之間，在這次各采購500萬劑BNT疫苗上，是否符合“公私協(xié)力”合作模式呢？

　  根據(jù)美國國家公私協(xié)力委員會的定義，“公私協(xié)力關(guān)系”（Public-Private Partnerships, PPPs）系指一種公私部門間的契約關(guān)系，透過協(xié)議分享彼此的技術(shù)與資金以提供公共利益，但從PPP協(xié)議及爭議解決來看，此次疫苗采購，根本不符合“公私協(xié)力”之定義、類型及范圍，其主要理由有以下兩點：

　  首先，根據(jù)疫苗《買賣契約》，向代理商購買原廠疫苗，是與臺當局無關(guān)，另外《贈與契約》只需疾管部門代表當局同意受贈即可，這次臺當局給予《疫苗類藥品許可》（EUA緊急授權(quán)）及《輸入許可》，乃公權(quán)力行使范圍，與《契約》不能混為一談。

　  其次，依據(jù)公私合作原則，體現(xiàn)在契約內(nèi)容上，應有責任分配之約定，行政當局與原廠約定的免責條款，充其量只是行政當局不再向原公司“轉(zhuǎn)求償”而已，這并無法改變注射各種疫苗（預防接種）如有損害，則先向公家請求賠償或補償之規(guī)定。

　  最后，臺當局與鴻海／永齡基金會、臺積電的這套“公私協(xié)力”合作采購疫苗，可以適用于地方縣市政府嗎？

　  根據(jù)規(guī)定“行政行為，不得為差別待遇。”本案既然已有“通案性”的緊急授權(quán)（疫苗類藥證許可）及《輸入許可》，慈濟、遠東、國民黨及地方縣市，如果申請購買疫苗，即應遵循上述“平等原則”處理，也可以“特定公私機構(gòu)”為買受人或受贈人，換句話說，地方縣市政府自然也適用于“公私協(xié)力”合作模式，來對外采購疫苗。

　  只是，臺當局原編有數(shù)百億的疫苗預算，但卻打疫苗秋風，讓民眾淪落到秋風打疫苗；慷他人之慨，費百姓之財，卻稱“公私協(xié)力”；只見“私之努力”，但卻遭受到“公之阻力”。

　  套一句《儒林外史》：“世兄屢次來打秋風，甚是可厭！”臺當局明明在打疫苗“秋風”，卻又對外稱“公私協(xié)力”，之前對民間采購疫苗三推四阻，之后卻又把功勞全攬在自己身上，這種“公私協(xié)力”合作模式，還真是舉世罕見。（作者 黃國鐘 曾擔任臺灣地區(qū)民意代表）