“立委”集體涉貪案，與SOGO相關的部分檢方聲押8人，法院準押其中7人，僅讓徐永明1人以80萬元（新臺幣，下同）交保。（黃捷攝）
涉貪遭聲押的“時代力量”前黨主席徐永明，雖辯稱清白，但法官認定他曾向業(yè)者李恒隆“開口要錢”，屬于期約賄賂行為，涉嫌收賄罪嫌重大，裁定80萬元交保，但法官并未對他做出限制出境、出海等強制處分，相較另名涉貪獲交保的無黨籍“立委”趙正宇，徐免被境管，遭法界諷刺是“黨主席特權”。檢方則不服裁定，決定提抗告請求撤銷。
裁定指出，徐雖然否認犯罪，但監(jiān)聽譯文及相關賬冊、銀行交易明細顯示，他涉犯不違背職務受賄罪涉嫌重大，因?qū)俦拘?年以上重罪，雖已構成羈押的理由，但沒有羈押必要。
法官說，徐永明涉案情況仍有重要事實待查，但檢方目前提供的卷證數(shù)據(jù)只顯示，他曾向人開口要錢，至于要了多少錢，具體款項是現(xiàn)金或匯款？有沒有追查金錢流向的必要性？檢察官并未敘明理由，因此沒有須調(diào)查金流的問題。
法官指出，徐的犯行是在最近發(fā)生，且期間較短、相對單純，案情晦暗的危險性較低，沒有必要羈押，并禁止與本案相關證人聯(lián)系、勾串，應該足夠。但對有無逃亡之虞及必要性，卻未細究，引發(fā)法界議論。
法界人士認為，法官“口頭”禁止串證，難道就可以真正達到防止效果嗎？又為何不限制住居及出境出海，不怕徐永明落跑嗎？
更有人譏稱，法官交保通常會“附帶”限制出境處分，確保被告可以到庭，但徐永明卻有不同處遇，難道考慮他是被停權的黨主席，以主席的政治責任及使命感不會規(guī)避司法偵審，僅80萬元就可命他準時出庭應訊嗎？
來源：中國時報
