編者按：近期臺(tái)灣內(nèi)部政壇的焦點(diǎn)，莫過(guò)于因民眾黨主席柯文哲深陷“京華城案”所帶來(lái)的島內(nèi)政治格局劇烈演變。該文章回溯撲朔迷離、波折起伏的案件源頭，以臺(tái)灣民眾黨和柯文哲本人的政治命運(yùn)為切入點(diǎn)，探討作為第三勢(shì)力的民眾黨在當(dāng)下的生存問(wèn)題，并聯(lián)系臺(tái)灣內(nèi)部政治格局的進(jìn)一步演變，揭示未來(lái)一段時(shí)間臺(tái)灣地區(qū)的政治生態(tài)走向。

此次滿城風(fēng)雨的源頭，系柯文哲主政臺(tái)北時(shí)期攸關(guān)“京華城項(xiàng)目”的市政處理，此時(shí)，沒(méi)有人能預(yù)料到這一市政問(wèn)題在當(dāng)下所造致的漫天風(fēng)波。

▲柯文哲

“京華城項(xiàng)目”的容積案自陳水扁、郝龍斌擔(dān)任市長(zhǎng)的時(shí)候，便一直是臺(tái)北都市發(fā)展局的至重業(yè)務(wù)。所謂容積率，指涉總建筑面積與建筑用地面積的比值，在高層建筑普遍化的當(dāng)下，容積率可大于1，而可推知的是，容積率越高表示土地的利用率也就越高，利好于地產(chǎn)建筑商的圖利空間，同時(shí)亦意味著對(duì)土地承載力與周邊基礎(chǔ)設(shè)施的壓力，因此必然要受到管制。“京華城項(xiàng)目”一直同臺(tái)北市政府交涉，期望增加容積率，最終于2018年由臺(tái)灣地區(qū)監(jiān)察機(jī)構(gòu)確定其值為560%。

然而2021年時(shí)任臺(tái)北市長(zhǎng)的柯文哲批準(zhǔn)給予地產(chǎn)項(xiàng)目京華城多項(xiàng)容積獎(jiǎng)勵(lì)，將容積率大幅提升至840%，所增加面積的溢價(jià)約有120億新臺(tái)幣，其所牽涉的巨大現(xiàn)金流，在當(dāng)時(shí)即引發(fā)外界對(duì)不當(dāng)圖利的質(zhì)疑。而京華城方面當(dāng)時(shí)回應(yīng)稱(chēng)：全案依《城市規(guī)劃法》第24條拿到20%容積獎(jiǎng)勵(lì)，以及花費(fèi)約44億元取得容積移轉(zhuǎn)30%，總計(jì)840%容積率，一切合法。但其獲利巨大的背后，是否牽涉政商交易，備受輿論質(zhì)疑，以致終于在今年5月引來(lái)臺(tái)北地檢署的立案調(diào)查，并牽動(dòng)出柯文哲本人。

2024年5月，北檢因接獲檢舉而以“他字案”正式立案展開(kāi)調(diào)查。8月12日，時(shí)任臺(tái)北副市長(zhǎng)兼臺(tái)北市城市規(guī)劃委員會(huì)主任彭振聲遭約談，訊后以圖利罪嫌限制其離臺(tái)，后查明其涉嫌收受重賄。8月27日，北檢查明時(shí)任“京華城項(xiàng)目”中間人的應(yīng)曉薇涉嫌收受地產(chǎn)建筑商賄賂，后者于當(dāng)日試圖離臺(tái)遭北檢拘提。8月30日，北檢突襲搜查柯文哲住處、辦公場(chǎng)所與民眾黨辦公室，并當(dāng)日將柯移送北檢拘留受詢，此恰在柯文哲宣布請(qǐng)假暫停黨主席職位的第二天，時(shí)機(jī)點(diǎn)巧妙，引人遐想。

8月31日，北檢當(dāng)庭逮捕柯文哲，向臺(tái)北地方法院申請(qǐng)羈押禁見(jiàn)，其最初理由系圖利罪，即是否在決策中圖利商人。此罪名僅僅見(jiàn)于臺(tái)灣，如果收受賄賂系既成事實(shí)為貪污罪，未查及收受賄賂只能查圖利決策有無(wú)介入，類(lèi)似口袋罪，其法律定義相當(dāng)模糊。凡重大市政決策大多涉及利益，為民興利與為商圖利僅一線之隔，這給予政治操作以相當(dāng)空間。北檢申請(qǐng)羈押以圖利罪名，顯然系未在搜查中查獲實(shí)質(zhì)的攸關(guān)柯文哲與地產(chǎn)建筑商的非法現(xiàn)金流，希望僅在介入決策上將柯強(qiáng)行認(rèn)定。

9月2日，北院初次裁決柯文哲“無(wú)保請(qǐng)回”，主要理由基于柯文哲系根據(jù)事務(wù)官彭振聲的專(zhuān)業(yè)背景作出決策，有被蒙騙可能，而柯文哲也以“一問(wèn)三不知”作為訴訟策略，意圖將問(wèn)題推攬給主管具體事務(wù)的事務(wù)官。9月3日，北檢補(bǔ)齊證據(jù)，針對(duì)柯文哲之“不知道”說(shuō)辭提供相關(guān)人士供述，系口頭供述，而向北院提出抗告。后者于9月5日再次開(kāi)庭，裁定柯文哲有介入決策嫌疑，柯本人被收押禁見(jiàn)、等候?qū)徟?，于是正式引發(fā)臺(tái)灣地區(qū)政壇的大地震。

臺(tái)灣民眾黨對(duì)于柯文哲遭到羈押的第一反應(yīng)，系由民眾黨中央緊急應(yīng)變小組宣布動(dòng)員全黨街頭宣講，訴求司法要公正，以此聲援柯文哲，而小組召集人黃國(guó)昌，則在此次事件后實(shí)質(zhì)代理了黨主席職權(quán)，并怒斥司法淪為政治工具。而藉由主導(dǎo)此次事件的民眾黨對(duì)外攻防，民眾黨權(quán)力或在由柯文哲過(guò)渡為黃國(guó)昌的進(jìn)程中。輿論關(guān)于“司法不公”的控訴，即此次羈押過(guò)程的瑕疵，歸納起來(lái)至少有四點(diǎn)。

第一，北檢此次辦理柯文哲的“效率”之高，頗有羅織入罪的傾向。8月30日，在柯文哲請(qǐng)假暫辭黨主席的第二天，北檢兵分四十幾路對(duì)柯文哲全方位搜查并拘留備詢，第二天即對(duì)柯文哲當(dāng)庭逮捕，并申請(qǐng)羈押。而在北院初次裁定柯“無(wú)保請(qǐng)回”后，北檢即提審彭振聲等人準(zhǔn)備口供，并于第二天提出抗告。顯然是有備而來(lái)，一開(kāi)始便欲求置柯文哲于死地，而其至今仍未查獲實(shí)際上攸關(guān)柯文哲政商勾結(jié)的現(xiàn)金流之關(guān)鍵證據(jù)。

第二，本案至今為柯文哲羅織之罪名在“圖利罪”，有以口袋定罪的嫌疑，即僅僅憑借主觀認(rèn)定，在缺乏客觀證據(jù)支撐的情況下，對(duì)行為人作出嫌疑裁定，頗有“欲加之罪、何患無(wú)辭”的痕跡。貫穿本案攻防的重點(diǎn)之一，在于柯文哲有無(wú)介入圖利決策即“京華城項(xiàng)目”的決策?？挛恼軇t一開(kāi)始以“不知道”作為訴訟策略，被北檢的新口供推翻。但實(shí)際上的重點(diǎn)是，在北檢“圖利罪”指控的預(yù)先設(shè)定下，即憑借意圖的推定而不需客觀證據(jù)的支撐，便可認(rèn)定圖利商人，在一開(kāi)始便判處了柯文哲的結(jié)局。對(duì)于動(dòng)機(jī)的推定，及其相關(guān)口頭供述，而非基于客觀的證物，一開(kāi)始便將裁決權(quán)實(shí)質(zhì)交給了法官的“意識(shí)形態(tài)心證”，柯文哲的羈押便是預(yù)料之中了。

第三，在北院的兩次判決前后，即“無(wú)保請(qǐng)回”與“羈押禁見(jiàn)”存在的巨大落差，所伴隨的并未有任何客觀證據(jù)，而系相關(guān)人士的口頭供述，即主觀陳述。巨大的裁定落差，系此案癥結(jié)在主觀認(rèn)定上，可見(jiàn)主觀認(rèn)定所帶來(lái)的尺度是可有相當(dāng)之差異；而北院前后兩次判決的迅速變臉，尤其是第二次審理法官的綠色意識(shí)形態(tài)背景，難免令人聯(lián)系起此案的政治性意味而非單純法律性。

第四，臺(tái)灣地區(qū)檢調(diào)部40門(mén)對(duì)同類(lèi)司法案件的選擇性處理，與對(duì)柯文哲案的迅速、狠烈相對(duì)照的，是其對(duì)其他相關(guān)案件的“重拿輕放”。此案的源頭在于“京華城項(xiàng)目”的容積率問(wèn)題，而如邱毅所指出，綠色執(zhí)政下的高雄國(guó)賓大飯店容積率為1142%，比京華城更高。按照“圖利罪”的定罪邏輯，或也可以得出圖利商人的主觀認(rèn)定，進(jìn)而加以立案?jìng)刹椋珜?shí)際上檢調(diào)部門(mén)并沒(méi)有呈現(xiàn)類(lèi)似柯文哲案件的“效率”。可知的是，除非北檢拿出確鑿、可信的攸關(guān)柯文哲政商勾結(jié)之切實(shí)現(xiàn)金流證據(jù)，關(guān)乎此案“司法不公”的指控將不會(huì)散去。

令臺(tái)灣社會(huì)普遍憂懼的是，自鄭文燦到柯文哲，臺(tái)灣地區(qū)的政治動(dòng)向呈現(xiàn)出一個(gè)可疑、可怕的政治勢(shì)頭，即“行政權(quán)力+司法權(quán)力+口袋罪”的合體，掌握行政權(quán)力的執(zhí)政當(dāng)局，驅(qū)使檢調(diào)部門(mén)以口袋罪對(duì)一系列政治對(duì)手立案?jìng)刹?，并交托親執(zhí)政黨的法庭加以結(jié)果裁定。這會(huì)帶來(lái)臺(tái)灣地區(qū)政治格局的急速“劣質(zhì)化”，在行政當(dāng)局權(quán)力集中的同時(shí)，葬送臺(tái)灣地區(qū)社會(huì)發(fā)展的生機(jī)。

實(shí)際上，從此案也可以看出講求制度設(shè)防、權(quán)力制衡的自由主義理念在文本與實(shí)踐上可能產(chǎn)生的巨大差異，如司法權(quán)作為重要一角，在敘述上被合理化為捍衛(wèi)立憲精神、制約專(zhuān)斷權(quán)力的地位。但在臺(tái)灣地區(qū)的實(shí)踐中，所看到的是，一來(lái)是司法權(quán)對(duì)屢屢言行“違憲”、公然主張“毀憲”的臺(tái)灣行政當(dāng)局的無(wú)能為力，所謂捍衛(wèi)“立憲精神”系一紙空文；二來(lái)更是可能會(huì)加入行政權(quán)力的強(qiáng)勢(shì)方，合理合法合程序地圍剿弱勢(shì)的在野力量，乃至鞏固執(zhí)政黨的專(zhuān)斷權(quán)力。

究其原因，或許在于自由主義理念的文本設(shè)計(jì)，主要依托理性，而在其實(shí)踐進(jìn)程中，還是得依靠一個(gè)又一個(gè)具體之人，如司法權(quán)實(shí)質(zhì)等同于法官的裁量權(quán)。人則不光具備的是理性，更會(huì)有私心私欲私念，而依托適當(dāng)?shù)某绦驅(qū)⑵溆侠砘?，臺(tái)灣地區(qū)的某些法官便了“了無(wú)掛礙”地廢棄了司法權(quán)應(yīng)有的角色。

歸結(jié)到關(guān)于本案的審理，在裁定對(duì)主要在野黨領(lǐng)導(dǎo)人的司法案件上，法官是需要遵循政治邏輯而非單純的法律邏輯的，此政治邏輯并非唯執(zhí)政黨“馬首是瞻”，全從自身的私心私欲私念出發(fā)，而是得顧及攸關(guān)臺(tái)灣內(nèi)部政治生態(tài)與政治活力的長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)，謹(jǐn)慎處理相關(guān)案件，這需要法官的一次“勇敢的跨越”。

而不管此案的結(jié)果最終如何，只要民眾黨能挺過(guò)這一難關(guān)，其便自我擺脫了所謂“柯文哲一人黨”的形象，或又是另一場(chǎng)對(duì)自身的“脫胎換骨、涅槃重生”。而其在臺(tái)立法機(jī)構(gòu)8席民意代表之團(tuán)結(jié)一致，及其在在野互動(dòng)上所積累的“藍(lán)白合”，仍然是2028年“翻轉(zhuǎn)臺(tái)灣”的可能性之窗。 【來(lái)源/海峽之聲無(wú)下限  文/李林杰】