臺(tái)灣的生存問(wèn)題有一條主線，即兩岸關(guān)系問(wèn)題，在選舉中往往成為焦點(diǎn)。相對(duì)于紛繁復(fù)雜、家長(zhǎng)里短的內(nèi)政治理議題，“統(tǒng)一與被統(tǒng)一”、“戰(zhàn)爭(zhēng)與和平”的兩岸關(guān)系議題，顯然更加能夠調(diào)動(dòng)人們敏感的神經(jīng)。越是極端的選舉議題，越是煽動(dòng)起對(duì)立情緒，基本盤(pán)選民越容易歸隊(duì)，投票率越高。因此，民進(jìn)黨訴諸簡(jiǎn)單的對(duì)抗手段，不具技巧性而沾染狂熱激情，適宜選票層面的情感動(dòng)員，但易將兩岸關(guān)系推入萬(wàn)劫不復(fù)、兵兇戰(zhàn)危；因此技巧的模糊性所指涉的理性因素與其簡(jiǎn)單性所牽系的感性因素呈現(xiàn)反差，前者有利于問(wèn)題妥善解決但不為人的感性所偏好，后者則易訴諸感性認(rèn)同但可能使得問(wèn)題惡化乃至激化。
關(guān)于解決生存問(wèn)題的方法，聚焦到兩岸關(guān)系問(wèn)題這條線，在戰(zhàn)略三角結(jié)構(gòu)中，臺(tái)灣的可選項(xiàng)為歷史上的兩選項(xiàng)之“兼顧大陸的避險(xiǎn)伙伴”與“對(duì)美方之側(cè)翼角色”兩種，會(huì)可能性上的“中美兩強(qiáng)之樞紐”。理論演繹下，審視樞紐、避險(xiǎn)伙伴與側(cè)翼三種抉擇，一般而言主體所選擇的考量利益也是三點(diǎn)：自主、安全與影響；一來(lái)，往往選擇側(cè)翼是著眼于平衡安全與影響，以喪失自主的方式獲得側(cè)翼強(qiáng)者之下的安全，且依托強(qiáng)者的權(quán)勢(shì)獲得影響力；二來(lái)，往往選擇避險(xiǎn)伙伴是著眼于平衡自主與安全，在安全上依賴于其中一方而又不放棄接觸另一方的可能以獲得自身的自主性，避免自身被一方因?yàn)橐蕾囘^(guò)度而遭“邊緣化”乃至“棋子化”；三來(lái)，往往選擇樞紐則是能夠考量到兼顧自主與影響，一方面在等距交往中保持自身的主體性，另一方面在左右逢源、雙方親和與需要下獲得自身影響的最大化，而其局限則在于手段上的微妙與平衡感之把控，極具技巧度而具脆弱性。
將理論演繹運(yùn)用到中美臺(tái)之戰(zhàn)略三角中，則現(xiàn)實(shí)條件使得理論狀態(tài)出現(xiàn)變種：中美之間于臺(tái)海區(qū)域相對(duì)均勢(shì)的權(quán)力分配，與中國(guó)大陸對(duì)于統(tǒng)一堅(jiān)定的決心，使得臺(tái)灣一來(lái)如選擇“對(duì)美方之側(cè)翼角色”不一定帶來(lái)安全與影響的兼得，安全可能終失之于兩岸戰(zhàn)端，而所謂影響力獲得業(yè)已被民進(jìn)黨當(dāng)局任內(nèi)不斷減少之所謂“邦交國(guó)”證偽；二來(lái)如選擇“兼顧大陸的避險(xiǎn)伙伴”雖然擺脫了因過(guò)度依賴造致的主體性喪失而在平衡中獲得了自主，但其避險(xiǎn)成功需要真正兼顧到大陸方面的核心訴求即統(tǒng)一議題，不能回應(yīng)統(tǒng)一議題則兩岸關(guān)系的和平發(fā)展進(jìn)程始終難以有堅(jiān)定的基石，臺(tái)灣的安全始終難以有根本的保障。
而中美之間已成對(duì)峙的博弈態(tài)勢(shì)，由此審視臺(tái)灣所可能的三個(gè)角色選擇，由“對(duì)美方之側(cè)翼角色”到“兼顧大陸的避險(xiǎn)伙伴”再到“中美兩強(qiáng)之樞紐”三種角色上，其操作的復(fù)雜度是遞增的，避險(xiǎn)伙伴長(zhǎng)期化需要回應(yīng)中國(guó)大陸之統(tǒng)一議題，而樞紐的取得亦取決于中美關(guān)系大環(huán)境；而與之相應(yīng)的受益亦是遞增的，其中側(cè)翼的理論受益即所謂安全與影響的獲得，更是不具備現(xiàn)實(shí)約束所決定的變現(xiàn)可能，反而可能是兩者的“全輸”；考察選項(xiàng)所具備的思維成分，則與之相應(yīng)的是感性成分的遞減與理性成分的遞增，這也即是民進(jìn)黨選擇側(cè)翼角色能獲得民粹基本盤(pán)感性認(rèn)同的原因所在。
關(guān)于生存問(wèn)題之解決方案的效用評(píng)估，即審視選擇的結(jié)果是如馬英九所言之“戰(zhàn)爭(zhēng)與和平”的對(duì)決，還是似賴清德所言為“民主與專制”的對(duì)決，經(jīng)過(guò)上述的分析則愈發(fā)清晰了。2024臺(tái)灣選舉的選擇，無(wú)非是“對(duì)美方之側(cè)翼角色”與“兼顧大陸的避險(xiǎn)伙伴”兩種現(xiàn)實(shí)性選項(xiàng)，而“對(duì)美方之側(cè)翼角色”在中美兩強(qiáng)對(duì)峙的情況下如前所述，其理論上之受益即所謂安全與影響的獲得，不具備現(xiàn)實(shí)約束所決定的變現(xiàn)可能，反而可能是兩者的“全輸”，不但存在被利用、被犧牲、被交易，乃至被出賣之風(fēng)險(xiǎn)。
而對(duì)于賴清德的所謂“民主與專制”的選擇，大言所謂“香港化”，一來(lái)其有意扭曲了兩岸統(tǒng)一前景的目標(biāo)狀態(tài)，也扭曲了香港“一國(guó)兩制”的本然面貌；二來(lái)則，臺(tái)灣的統(tǒng)一進(jìn)程邏輯上于戰(zhàn)略三角之角色演進(jìn)上，是遵循“對(duì)美方之側(cè)翼－兼顧大陸的避險(xiǎn)伙伴－樞紐－兼顧美國(guó)的避險(xiǎn)伙伴－對(duì)大陸之側(cè)翼”的角色提升演化的，臺(tái)灣對(duì)統(tǒng)一議程的深度參與邏輯上只存在于后三種角色身份中，此次2024之選擇則無(wú)涉于這幾種角色可能，因而賴清德所言既不合現(xiàn)實(shí)也切于邏輯。
由主體的不同，衍生出對(duì)待同一生存問(wèn)題的應(yīng)對(duì)方法不同，乃至由于方法不同導(dǎo)致的效用差異，攸關(guān)臺(tái)灣的存亡所系。而本其所宗系于主體的不同，或者進(jìn)一步言，即主體之心的殊異：持不同心的主體對(duì)待同一問(wèn)題自然有不同的立場(chǎng)，則基于價(jià)值立場(chǎng)上于問(wèn)題的定位理解與理性方案自然殊途。民進(jìn)黨人士罔顧臺(tái)灣的利益所在，不斷訴諸鋌而走險(xiǎn)，以臺(tái)灣存亡為民進(jìn)黨的政黨立場(chǎng)買單，說(shuō)到底是民進(jìn)黨人士的立場(chǎng)本身，或者說(shuō)“心”壞掉了，即不具備正確的歷史觀來(lái)看待兩岸問(wèn)題。世界觀的謬誤使得民進(jìn)黨的立場(chǎng)由此偏差，以此“異化之心”由原教旨主義加以“不斷純化”以至激進(jìn)，乃至民進(jìn)黨執(zhí)政當(dāng)局亦不能制，譬如“獨(dú)派人士”近日于民進(jìn)黨黨部控訴責(zé)罵賴清德忘卻“臺(tái)獨(dú)黨綱”，是為所謂“背棄理想”。
任何歷史觀都構(gòu)成一種“敘事”，這種“敘事”提供了關(guān)于“我們是誰(shuí)”“我們來(lái)自何處”“我們目標(biāo)是何”之答案，這些話語(yǔ)基于民族的共同記憶而形成集體的可信故事，而任何“敘事”都包含“敘事者”的視角，從記憶中擇取重心、組成結(jié)構(gòu)、形塑規(guī)范，一定程度是“自傳”性質(zhì)的。而民進(jìn)黨人士的“敘事”，自絕于兩岸全體中國(guó)人的歷史記憶主線，形塑了另類的“自傳”，其通過(guò)精心設(shè)計(jì)，選擇性地利用、放大，淡化、抹去臺(tái)灣歷史進(jìn)程中歷史事件，前者如“二二八事件”，后者如“臺(tái)灣抗日譜系”；所形成之意義錯(cuò)亂根深蒂固，難以得與兩岸中國(guó)人的“敘事主流”相容，只可惜部分臺(tái)灣民眾為此種錯(cuò)亂的“敘事”綁架，不得認(rèn)其祖，不得敬其宗，不得自認(rèn)其文化，不得親近其血脈，乃至于同文同種間同室操戈。 (海峽之聲)
