唐永紅（資料圖）

　   作者 唐永紅（廈門大學(xué)臺灣研究中心副主任、教授、博士生導(dǎo)師） 

　　  面對中國大陸的不斷崛起并有超越美國之勢，美國近年來利用各種機(jī)會與條件不斷強(qiáng)化對中國大陸的遏制。近來，由于美國政府先前防疫作為不力，新冠疫情在美國蔓延，并給美國的人民健康、經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及特朗普的選舉帶來巨大沖擊。面對這一不堪承受之重的巨大責(zé)任，特朗普政府不得不不斷向外甩鍋卸責(zé)。美國一些政客揚(yáng)言要問責(zé)中國。著名鷹派人物、前國安顧問博爾頓趁機(jī)重提20年前提出的針對中國大陸與臺灣地區(qū)的“雙重承認(rèn)”主張，聲稱要讓中國“付出代價”。

　　  所謂“雙重承認(rèn)”，即承認(rèn)中國大陸與臺灣地區(qū)是兩個“主權(quán)各自獨(dú)立的國家”。早在2000年前后爆發(fā)“臺灣海峽導(dǎo)彈危機(jī)”時，時任布什政府國際組織事務(wù)助理國務(wù)卿的博爾頓（John Bolton）曾撰文建議，美國應(yīng)將全面關(guān)系擴(kuò)大到中國大陸與臺灣地區(qū)。博爾頓認(rèn)為，卡特政府在1979年與中國大陸建交并對北京讓步，對于美國的國家利益來說就是一個錯誤；為最好地滿足美國的國家利益，應(yīng)該采行“雙重承認(rèn)”的政策，明確地支持臺灣。

　　  20年后，博爾頓再次通過社交媒體重提他的“雙重承認(rèn)”對華政策主張，稱有鑒于臺灣在抗擊新冠肺炎疫情方面的努力和成效，以及北京的隱匿疫情與防疫不力對美國的影響，美國應(yīng)考慮給予臺灣全面的“外交承認(rèn)”，才最符合美國利益。除博爾頓之外，美國國家利益中心資深主任哈里·卡齊亞尼斯（Harry Kazianis）也發(fā)表文章提出5個對“中國必須為處理疫情失當(dāng)付出代價”的建議，包括考慮調(diào)整美國外交策略，與臺灣建立全面“外交關(guān)系”，以符合當(dāng)前的時機(jī)。

　　  筆者認(rèn)為，美國若與臺灣建立所謂的正式“外交關(guān)系”，意味著要犧牲中美關(guān)系利益；信奉現(xiàn)實(shí)主義的美國不可能在巨大的代價下采行“雙重承認(rèn)”的對華政策。事實(shí)上，針對上述“雙重承認(rèn)”的政策主張，美國的學(xué)者也指出，美國國務(wù)院基本上希望維持“一中政策”，并不愿意以中美斷交為代價。但問題在于，為何美國的鷹派人物不顧政治現(xiàn)實(shí)，依然重提“雙重承認(rèn)”的對華政策主張呢？

　　  眾所周知，美國雖然是一個多元體系與政黨政治的國家，但一直堅(jiān)持與時俱進(jìn)的國家戰(zhàn)略以服務(wù)國家利益；盡管各系統(tǒng)所采取的具體策略可能不同，但面對國家利益服務(wù)國家戰(zhàn)略目標(biāo)是一致的。當(dāng)前，美國把中國列為第一戰(zhàn)略競爭對手，對華政策發(fā)生重大改變，從先前的接觸與演變調(diào)整為接觸與遏制，采行既接觸（交流與合作）但更遏制的政策取向，并企圖通過強(qiáng)化遏制從接觸（交流與合作）中尋求更多利益。目前，美國之所以還維持對華政策的接觸面，就是考慮到現(xiàn)實(shí)中的巨大的中美關(guān)系利益是難以割舍的，在當(dāng)前的諸多國際事務(wù)中又多離不開中國的合作。也因此，美國國務(wù)院中多數(shù)還是希望維持維持中美交流合作。

　　  總之，雖然美國各個系統(tǒng)的言行看起來好像是矛盾的，但實(shí)際上是“有人唱紅臉，有人唱黑臉”，進(jìn)行分工合作；企圖通過打“臺灣牌”，既遏制大陸發(fā)展，又迫使大陸在其他領(lǐng)域（例如交流合作）中做出讓步，從而達(dá)成維持美國的霸權(quán)地位并實(shí)現(xiàn)國家利益最大化的雙重目標(biāo)。

　　  有美國學(xué)者認(rèn)為，在新冠病毒疫情過后，全球化生產(chǎn)線將停擺，美國對中國經(jīng)濟(jì)依賴會減少，在互賴性降低后，可能會考慮承認(rèn)臺灣而建立正式“外交關(guān)系”。更有許多人士認(rèn)為，在中美戰(zhàn)略競爭的時代，美國的對華遏制戰(zhàn)略及特朗普政府的對華經(jīng)貿(mào)政策（如貿(mào)易戰(zhàn)、技術(shù)戰(zhàn)）將會造成“中美脫鉤”，形成所謂的“One world，Two systems”。筆者認(rèn)為這樣的推論未免夸大其詞、危言聳聽了。

　　  特朗普政府的對外經(jīng)貿(mào)政策的確有“逆全球化”的作用，這次疫情在客觀上也的確對全球化形成巨大沖擊。但從整個國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展走向來看，為實(shí)現(xiàn)利益最大化目標(biāo)，基于比較優(yōu)勢的分工合作而形成的全球化，乃是必然的趨勢，甚至是一種規(guī)律性的要求。它只是在前進(jìn)中因一些沖擊及因應(yīng)這些沖擊的各經(jīng)濟(jì)體的政策的暫時調(diào)整而受到挫折，包括全球性貧富分化、美國的“退群”與新冠病毒疫情及其因應(yīng)政策等。而這些沖擊與政策調(diào)整不可能從根本上逆轉(zhuǎn)全球化，各經(jīng)濟(jì)體不可能回到完全自力更生、不相往來的狀態(tài)。畢竟封閉發(fā)展由于發(fā)展要素與市場等因素的限制是違背市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在要求的，無法實(shí)現(xiàn)利益最大化目標(biāo)，也是早已被世界實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)所否定的發(fā)展模式。當(dāng)然，在因應(yīng)疫情沖擊期間的政策調(diào)整可能會一定程度上減弱各經(jīng)濟(jì)體的相互依賴性，但這只是暫時性的。

　　  事實(shí)上，全球化進(jìn)程中出現(xiàn)的負(fù)面問題無法否定全球化的必然性，只是再次表明全球性合作的重要性。中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系只不過是在疫情沖擊下，以及在特朗普的一些違背規(guī)律與趨勢的言行（如貿(mào)易戰(zhàn)、技術(shù)戰(zhàn)）的扭曲下，受到了一些負(fù)面沖擊。但這些負(fù)面沖擊無法根本性地改變中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系“你中有我，我中有你”的互賴互利格局與發(fā)展趨勢。和平發(fā)展時期的經(jīng)濟(jì)脫鉤說其實(shí)是一種不懂經(jīng)濟(jì)規(guī)律與趨勢的妄斷，當(dāng)然戰(zhàn)爭時期則另當(dāng)別論。美國對華鷹派人士的言行也更不意味著美國會愿意犧牲其源于中美關(guān)系的巨大利益，去真正全面支持作為其棋子的臺灣。

　　  眾所周知，美國是非常精致的現(xiàn)實(shí)主義國家，在當(dāng)前的國際政治經(jīng)濟(jì)格局下，美國當(dāng)然知道利益的重心是在大陸這邊，而不是在臺灣那邊；美國與臺灣的合作，更主要的還是戰(zhàn)略、政治上的戰(zhàn)術(shù)性考慮，企圖利用臺灣來遏制大陸，并迫使大陸在中美關(guān)系利益中做出讓步；美國過去沒有、現(xiàn)在沒有、將來也不會為了臺灣這顆棋子，去犧牲自己的國家利益。而面對中美關(guān)系的巨大現(xiàn)實(shí)利益，面對中國大陸的綜合實(shí)力及軍事實(shí)力，美國更不可能為了臺灣而去發(fā)動一場與中國大陸的戰(zhàn)爭，而讓中美脫鉤。

　　  事實(shí)上，如果說美國真的要與臺灣建立正式的“外交關(guān)系”，就意味著與大陸斷交，就意味著必須完全犧牲與中國大陸的外交關(guān)系及其利益。這對信奉現(xiàn)實(shí)主義的美國而言，是不可想象的事情！因此，可以斷言，實(shí)踐中，美國是不可能真正實(shí)行“雙重承認(rèn)”政策的，而只是做出一些“打擦邊球”的動作，在利用臺灣遏制大陸的同時謀求在中美關(guān)系中的更多利益。