臺(tái)北市長(zhǎng)柯文哲的社子島開(kāi)發(fā)計(jì)劃，陷入了對(duì)峙僵局。臺(tái)北市政府提出三個(gè)開(kāi)發(fā)方案，要當(dāng)?shù)鼐用裨诒局苣┻M(jìn)行i-voting，但社子居民對(duì)于三個(gè)選項(xiàng)無(wú)一中意，揚(yáng)言拒投。為此，柯文哲更展示鐵腕端出第四個(gè)選項(xiàng)──“不開(kāi)發(fā)”，威脅說(shuō)如果投票率太低，社子島可能回到?jīng)]水沒(méi)電的生活，50年不會(huì)再談開(kāi)發(fā)。

　　臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》25日社論指出，事態(tài)發(fā)展至此，便充分暴露了“柯式民主”的殘酷面貌。表面上，柯文哲市政府讓社子居民進(jìn)行i-voting，顯示他對(duì)當(dāng)?shù)孛褚獬浞肿鹬?；?shí)際上，他明明拿不出合理可行、或讓社子居民覺(jué)得滿(mǎn)意的方案，卻以三個(gè)看起來(lái)沒(méi)有太多差別的開(kāi)發(fā)案充數(shù)，這也使投票失去意義。更嚴(yán)重的是，在得知多數(shù)社子居民可能拒投時(shí)，他立刻變臉，并祭出“不開(kāi)發(fā)”的威嚇及“斷水?dāng)嚯?rdquo;的懲罰；這種“翻臉如翻書(shū)”的態(tài)度，又顯示了什么民主精神？

　　以社子島的特殊地理?xiàng)l件，位于兩河交會(huì)的沙洲地，又是土壤液化潛勢(shì)區(qū)，談開(kāi)發(fā)確實(shí)需要一些不同的眼光和智慧。前市長(zhǎng)郝龍斌的“臺(tái)北曼哈頓”計(jì)劃，或許過(guò)于志大言大且所費(fèi)不貲；相形之下，柯市府的“運(yùn)河社子島”、“生態(tài)社子島”、“咱的社子島”三方案，則顯得詞藻豐富而內(nèi)容平淡，不過(guò)是遷就現(xiàn)狀，再加點(diǎn)“開(kāi)發(fā)”的佐料罷了。社子居民之所以不滿(mǎn)，正在于此。

　　社子島的長(zhǎng)期限建政策，讓當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)國(guó)民黨不滿(mǎn)，因此成了綠營(yíng)鐵票區(qū)。一年多前柯文哲當(dāng)選市長(zhǎng)，囊括了當(dāng)?shù)?成的選票，這也是柯文哲想要“投桃報(bào)李”，解除社子島限建的主因。問(wèn)題是，社子島客觀(guān)條件如此，就算柯文哲再聰明過(guò)人，他能從帽子里變出兔子來(lái)嗎？再說(shuō)，社子島的土地在投機(jī)客的覬覦下，已形成復(fù)雜的生態(tài)，許多居民擁有老舊房屋、卻沒(méi)有地上權(quán)；那么，i-voting的結(jié)果將遂行誰(shuí)的利益？

　　撇開(kāi)社子開(kāi)發(fā)的難題不談，僅看柯文哲處理這次i-voting的手法，可謂處處暴露了他的霸道與專(zhuān)斷。第一，柯市府未能提出令居民滿(mǎn)意的方案，那么不論是“三選一”或“四選一”，對(duì)居民有什么意義？第二，在投票前夕，柯文哲不僅以投票率低的話(huà)就“50年不開(kāi)發(fā)”來(lái)恐嚇居民，又擅自增加了“不開(kāi)發(fā)”選項(xiàng)，還自稱(chēng)是“鬧脾氣”；柯文哲自稱(chēng)所代表的“白色力量”就是這樣尊重民意的嗎？第三，柯文哲還公開(kāi)宣稱(chēng)自己最喜歡的是第二案“生態(tài)社子島”，批評(píng)第一案空間較小，第三案并不可行；除了企圖對(duì)市民下指導(dǎo)棋，其實(shí)也是在踩自己的痛腳。第四，柯文哲稱(chēng)若“不開(kāi)發(fā)”選項(xiàng)最后勝出，將取消社子島接水、接電及修繕，這和拿鞭子逼迫居民上陣有何兩樣？