在烏克蘭危機(jī)陷入外交和軍事僵局時(shí)，上月底在布魯塞爾舉行的北約特別峰會(huì)提出增加對(duì)烏克蘭的軍事援助，增加北約部隊(duì)在波羅的海、東歐和巴爾干半島的軍事部署，增加北約成員國軍費(fèi)占各自國內(nèi)生產(chǎn)總值占比，這個(gè)添油拱火的“三增”方案就是口口聲聲表示希望“找到和平方式盡快結(jié)束這場(chǎng)戰(zhàn)爭”的北約，為解決當(dāng)下俄烏沖突開出的“藥方”。
北約這一冷戰(zhàn)遺產(chǎn)，依托相當(dāng)數(shù)量的核武器及龐大的常規(guī)軍事力量，成為當(dāng)今世界唯一具有全球軍事行動(dòng)能力的軍事組織，在國際安全體系中具有舉足輕重的地位。但北約多年來固守排他性、絕對(duì)化與持續(xù)泛化等一系列錯(cuò)誤安全觀念，靠人為制造危機(jī)作為組織存續(xù)的合法性依據(jù)，無法為地區(qū)提供包容性的安全合作架構(gòu)方案。2021年北約布魯塞爾峰會(huì)，更是在事實(shí)上中國對(duì)任何北約成員國都不構(gòu)成安全威脅的情況下，誣稱中國對(duì)北約造成“系統(tǒng)性挑戰(zhàn)”。實(shí)踐證明，北約正加速淪為地區(qū)與全球動(dòng)蕩之源。
過分強(qiáng)化集團(tuán)安全，通過挑動(dòng)戰(zhàn)爭、制造沖突，將北約內(nèi)部團(tuán)結(jié)與存在價(jià)值的維系建立在地區(qū)傷痕與無辜平民的血淚之上。
1949年，北大西洋公約組織（NATO）正式成立。整個(gè)冷戰(zhàn)時(shí)期，北約的根本目標(biāo)始終是抗衡蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)的華沙條約組織，遏制蘇聯(lián)的“共產(chǎn)主義擴(kuò)張”。20世紀(jì)80年代末90年代初，華約解散、蘇聯(lián)解體，但頭號(hào)宿敵的消失與歐洲安全形勢(shì)的劇變并沒有使北約迎來“歷史的終結(jié)”。
后冷戰(zhàn)時(shí)代，北約一味強(qiáng)調(diào)“成員國的安全仍需受到聯(lián)盟護(hù)衛(wèi)”，固守排他性色彩極強(qiáng)的“自安全”與“集團(tuán)安全”觀念。這一超級(jí)軍事集團(tuán)不僅對(duì)世界和平?jīng)]有發(fā)揮積極作用，相反，世界大部分沖突和緊張的局勢(shì)都與它有關(guān)。美西方國家將北約的存續(xù)建立在侵犯南斯拉夫聯(lián)盟主權(quán)、發(fā)動(dòng)科索沃戰(zhàn)爭上，濫用反恐、保護(hù)人權(quán)等挑起阿富汗、伊拉克、利比亞戰(zhàn)爭，也使北約進(jìn)一步淪為進(jìn)攻性軍事集團(tuán)。
冷戰(zhàn)結(jié)束至今，北約先后通過三次“戰(zhàn)略概念”更新。北約“戰(zhàn)略概念”演變，理論上是從履行使命、擴(kuò)展功能與吸納成員等多維入手，推動(dòng)北約變革轉(zhuǎn)型。但現(xiàn)實(shí)后果卻是，北約在失去全球制約力量后，漸進(jìn)式地對(duì)外部危機(jī)進(jìn)行干預(yù)合法化，將武裝干涉他國內(nèi)政、先發(fā)制人提升至戰(zhàn)略層面，不斷突破聯(lián)合國安全底線。為維護(hù)組織存續(xù)，北約以本集團(tuán)安全判斷為導(dǎo)向干涉他國內(nèi)政，對(duì)外軍事行動(dòng)次數(shù)與烈度顯著增長。
日前，塞爾維亞民眾在首都貝爾格萊德舉行“我們反對(duì)北約”大規(guī)模游行。23年前，1999年3月24日開始，北約在未經(jīng)聯(lián)合國安理會(huì)授權(quán)的情況下，對(duì)南聯(lián)盟進(jìn)行了持續(xù)78天的大規(guī)?？找u。據(jù)塞爾維亞政府方面的不完全統(tǒng)計(jì)，空襲導(dǎo)致2500多人喪生，12500多人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到數(shù)百億美元。而“9·11”事件后，以美國為首的北約以“反恐”之名發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭和開展的軍事行動(dòng)，在戰(zhàn)火中不斷突破歐洲-大西洋防區(qū)，向全球擴(kuò)張。這些所謂的“反恐戰(zhàn)爭”令超過3800萬人流離失所，造成中東等地區(qū)安全局勢(shì)持續(xù)動(dòng)蕩，安全威脅外溢。
一味追求“絕對(duì)安全”，不顧俄羅斯合理安全關(guān)切，一再擠壓俄羅斯的戰(zhàn)略安全空間，成為引爆此次烏克蘭危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)住?/strong>
20世紀(jì)50年代，國際關(guān)系理論學(xué)家約翰·赫茨對(duì)“安全困境”做出詳細(xì)闡釋，引發(fā)學(xué)術(shù)界關(guān)于安全對(duì)一個(gè)國家究竟是“絕對(duì)的”還是“相對(duì)的”的廣泛討論。國際關(guān)系學(xué)者普遍傾向于認(rèn)定安全只能是相對(duì)的?；粮窬驮鴵?jù)此指出，一國的絕對(duì)安全就意味著其他國家的絕對(duì)不安全。世界強(qiáng)國對(duì)絕對(duì)安全的追求不可避免地將導(dǎo)致安全困境，進(jìn)而破壞整個(gè)國際體系的安全與穩(wěn)定。
冷戰(zhàn)結(jié)束后，俄羅斯曾長期致力于與西方關(guān)系的改善。從1994年俄羅斯加入北約的“和平伙伴關(guān)系計(jì)劃”，到1997年俄羅斯北約雙方簽署《俄羅斯聯(lián)邦與北大西洋公約組織相互關(guān)系、合作和安全基本文件》，俄羅斯與北約基本實(shí)現(xiàn)磋商合作機(jī)制化。但北約作為冷戰(zhàn)遺產(chǎn)固守絕對(duì)安全，從未正視俄羅斯的合理安全訴求，始終將俄羅斯置于歐洲安全體系之外。2020年，北約完成蘇聯(lián)解體后的第五次東擴(kuò)，吸收北馬其頓共和國為其第30個(gè)成員國，北約版圖已從最初冷戰(zhàn)時(shí)期的西歐、南歐和中歐，逐漸擴(kuò)展到東歐、東南歐，從波羅的海一直延伸至黑海，形成對(duì)俄羅斯完整的戰(zhàn)略遏制包圍圈。
2014年克里米亞危機(jī)后，北約進(jìn)一步無視俄羅斯與烏克蘭歷史、宗教的特殊聯(lián)系，以及俄羅斯的黑海艦隊(duì)長期在克里米亞塞瓦斯托波爾駐扎等國家安全現(xiàn)實(shí)需求，持續(xù)加大對(duì)烏克蘭的支持力度。北約吸納烏克蘭成為“北約能力增強(qiáng)伙伴國”。烏克蘭除未獲得集體安全承諾外，在訓(xùn)練、指揮、后勤與情報(bào)等各方面已享有同北約成員國同等的待遇；北約多國在烏克蘭領(lǐng)土建立多處秘密軍事基地；北約在過去數(shù)年源源不斷地向?yàn)蹩颂m提供武器、彈藥等發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭所需的各類軍事技術(shù)裝備。在其支持下，亞速營等新納粹組織對(duì)烏東地區(qū)的俄族人趕盡殺絕，制造了一系列恐怖流血事件，嚴(yán)重威脅到俄羅斯的國家安全，一再觸碰俄羅斯“戰(zhàn)略紅線”。
2021年4月，普京發(fā)表國情咨文時(shí)曾明確指出，一些國家不要把俄羅斯的謙遜當(dāng)作軟弱，如果誰敢越過俄羅斯的紅線，燒毀甚至炸掉“橋梁”，俄方將采取不對(duì)等、迅速和強(qiáng)硬的回?fù)?。事?shí)上，俄羅斯對(duì)北約追求絕對(duì)安全和嚴(yán)重?fù)p害俄羅斯國家安全利益與安全環(huán)境的相關(guān)動(dòng)向，不僅給予多次警告，更有向美國、北約提出舉行安全保障談判等政策嘗試。2021年12月，俄羅斯同時(shí)提交《俄美安全保障條約》和《俄羅斯與北約成員國安全保障措施協(xié)定》兩份草案，提出要求北約放棄東擴(kuò)，不接納烏克蘭加入；俄與北約不在可以打擊到對(duì)方的區(qū)域部署中短程導(dǎo)彈等合理安全關(guān)切，但均遭到美國、北約的無視、拒絕。
前述背景最終導(dǎo)致2月24日，俄羅斯在頓巴斯地區(qū)發(fā)起特別軍事行動(dòng)，俄烏刀兵相見。烏克蘭問題有其復(fù)雜的歷史經(jīng)緯，但正如喬治·凱南、基辛格與米爾斯海默等西方戰(zhàn)略家曾因北約持續(xù)東擴(kuò)，罔顧俄羅斯的合理安全關(guān)切而發(fā)出的危機(jī)預(yù)警，追根溯源，是美西方延續(xù)冷戰(zhàn)思維，一味強(qiáng)調(diào)自身絕對(duì)安全，引爆了此次烏克蘭危機(jī)。
