小學(xué)生一方擔(dān)責(zé)70%
法院認(rèn)為小宇在放學(xué)途中，作為已年滿10周歲的未成年人，未能注意路況，在公用同行的道路上不慎將伍義清撞倒，小宇對(duì)此次事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，判小宇一方賠償伍義清老人47941.88元。
老人一方擔(dān)責(zé)30%
法院認(rèn)為伍義清雖年近八旬，但其本身仍系完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道該時(shí)間段是其所行走路段中的小學(xué)放學(xué)時(shí)間，也應(yīng)當(dāng)知道未成年人活潑好動(dòng)的天性，其在該時(shí)間段行走，理當(dāng)注意路況及避讓而未能注意，其自身也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
南充11歲小學(xué)生小宇（化名）被一年近八旬老太起訴，老人稱，小宇在放學(xué)途中將自己撞倒在地致自己受傷，但小宇卻稱自己并未撞人。撞還是沒(méi)有撞？各有證人，說(shuō)法不一。昨日，成都商報(bào)記者獲悉，南充中院日前作出終審判決，綜合相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定小學(xué)生確實(shí)撞倒了老人，對(duì)于老人當(dāng)初就醫(yī)的病例記載老人“自述不慎摔倒”這項(xiàng)新證據(jù)，法院終審認(rèn)為與老人被撞摔倒并無(wú)矛盾。不過(guò)，法院在劃分責(zé)任時(shí)也提出，被撞的這位近八旬的老人，屬于完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道事發(fā)時(shí)間段是其所行走路段中的小學(xué)放學(xué)時(shí)間，也應(yīng)當(dāng)知道未成年人活潑好動(dòng)的天性，老人在該時(shí)間段行走，理當(dāng)注意路況及避讓而未能注意，自身也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，為此確定老人自行承擔(dān)30%的責(zé)任，最終判決小宇方賠償老人4.7萬(wàn)余元。
一審焦點(diǎn)
同一證人的證言前后不一致咋處理？
原告的證人證言具有更大的公信力 法院依“優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則” 判撞人成立
小宇是南充市瀠溪鎮(zhèn)一所小學(xué)的學(xué)生，事發(fā)時(shí)正在念五年級(jí)。事情始于2014年11月6日，當(dāng)天中午，隨女兒住在瀠溪場(chǎng)鎮(zhèn)的伍義清老人倒在路上。這位年近八旬的老人說(shuō)，自己當(dāng)時(shí)準(zhǔn)備回家煮飯，迎面走來(lái)幾名學(xué)生，靠近自己一側(cè)的“學(xué)生”將自己撞倒。事后，老人認(rèn)出撞自己的學(xué)生是小宇。后經(jīng)送醫(yī)診斷，伍義清左股骨骨折，鑒定為8級(jí)傷殘。老人家屬就賠償與小宇家人多次協(xié)商未果后，將小宇及其父母告上法庭。
2015年6月，法院一審開(kāi)庭，“小宇是否撞倒老人”成為各方關(guān)注焦點(diǎn)。提交到庭審上的證據(jù)顯示，當(dāng)天在場(chǎng)3名學(xué)生最先接受警方詢問(wèn)筆錄時(shí)，曾稱看到小宇撞倒老人，不過(guò)，這3名學(xué)生后來(lái)接受小宇的代理律師詢問(wèn)時(shí)，卻又改口稱并未親眼看到小宇撞人。
在同一證人的證言出現(xiàn)前后不一致的情況下，法院認(rèn)為，證人證言具有主觀性和易變性，所以證人證言作為證據(jù)較其他證據(jù)容易出現(xiàn)變化，特別是本案的證人是心智尚未完全成熟的未成年人，他們對(duì)事發(fā)時(shí)情景的反應(yīng)，隨著時(shí)間的推移，原有的感知信息容易受到外界的影響，同時(shí)基于自身記憶的遺失和表述能力的限制，而可能出現(xiàn)反復(fù)。事發(fā)后，第一時(shí)間固定下來(lái)的證言應(yīng)該是受到上述因素影響最少的，也是最能真實(shí)反映事發(fā)情景的證言。此外，原告方提供的證人證言是在公安機(jī)關(guān)、當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織和學(xué)校的共同參與下形成的，較被告方單獨(dú)取得的證人證言具有更大的公信力。最終，一審法院采信了在場(chǎng)學(xué)生的第一次詢問(wèn)筆錄。
法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在，同時(shí)按照“優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則”，伍義清老人被小宇撞倒受傷的事實(shí)存在。法院判決小宇一方賠償老人醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損失費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)73475.6元。拿到一審判決書(shū)后，小宇父母提起上訴。
