臺(tái)海網(wǎng)8月23日訊（海都記者 趙楊） 總價(jià)170萬(wàn)元的房產(chǎn)，在支付了134萬(wàn)元準(zhǔn)備過(guò)戶時(shí)，卻被告知房產(chǎn)被法院財(cái)產(chǎn)保全，無(wú)法過(guò)戶。福州李先生第一次購(gòu)房就遇到這樣的倒霉事。事后，李先生將房東告上法院，并贏得了判決，但仍面臨慘重?fù)p失。
李先生說(shuō)，2012年12月30日，他在金山一房產(chǎn)中介門店看房，業(yè)務(wù)員推薦了金山街道鳳岡路紅郡一套面積為151平方米的復(fù)式單元房，總價(jià)為170萬(wàn)元?？捶慨?dāng)天他便與房東黃女士簽了合同，交了定金，還支付了傭金36000余元。
2013年1月，根據(jù)合同，李先生將134萬(wàn)元分兩次打給了房東黃女士。2013年2月，李先生發(fā)現(xiàn)，這個(gè)房產(chǎn)剛被法院財(cái)產(chǎn)保全，無(wú)法交易過(guò)戶，原因是黃女士夫妻為人擔(dān)保了巨額外債。
在索回購(gòu)房款無(wú)果后，李先生將房東告上法院。近日，福州中級(jí)法院終審判決黃女士夫妻歸還李先生支付的購(gòu)房款134萬(wàn)元，并支付違約金20萬(wàn)元。
不過(guò)，讓李先生無(wú)奈的是，黃女士夫妻兩人幾近破產(chǎn)，已欠下巨額外債，判決執(zhí)行難。
李先生認(rèn)為中介有責(zé)任，但中介卻認(rèn)為，中介只是協(xié)助買賣雙方執(zhí)行合同，違約的是賣方，并非中介。中介方提出了退還3萬(wàn)余元中介傭金的解決方案，李先生不接受。
李先生表示，目前他正考慮采取法律手段，向中介討要說(shuō)法。
福州開元律師事務(wù)所楊大成律師表示，中介作為居間人，應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。房屋是否被抵押，是否被法院凍結(jié)，能否合法過(guò)戶，都屬于對(duì)雙方交易構(gòu)成影響的信息，中介有核實(shí)的責(zé)任，并應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。
